Hay algunas circunstancias en las que los funcionarios del gobierno pueden impedir que las personas comenten en sus páginas de redes sociales, dictaminó el viernes la Corte Suprema.
Según la Corte Suprema, la cuestión clave es si los funcionarios hablan como individuos privados o en nombre del Estado cuando publican en línea. Al emitir dos opiniones, la Corte Suprema se negó a establecer un estándar claro sobre cuándo el uso personal de las redes sociales constituye un discurso estatal, dejando que cada caso único sea decidido por los tribunales inferiores.
En cambio, SCOTUS proporcionó una prueba para que los tribunales decidieran primero si alguien habla o no en nombre del estado en sus páginas de redes sociales, y luego si realmente tiene autoridad para actuar sobre lo que publica en línea.
El fallo sugiere que los funcionarios del gobierno pueden impedir que las personas comenten en páginas personales de redes sociales donde discuten asuntos oficiales cuando ese discurso no puede atribuirse al estado y simplemente refleja comentarios personales. Esto significa que el bloqueo es aceptable cuando el funcionario no tiene autoridad para hablar en nombre del estado o ejercer esa autoridad al hablar en su página.
Esa autoridad que faculta a los funcionarios para hablar en nombre del Estado podría otorgarse mediante una ley escrita. También podría otorgarse de manera informal si los funcionarios han utilizado durante mucho tiempo las redes sociales para hablar en nombre del Estado hasta el punto de que su poder para hacerlo se considere «bien establecido», según un fallo del SCOTUS.
SCOTUS lo desglosó así: Se podría considerar que un funcionario habla en nombre del estado si la página de la red social es administrada por la oficina del funcionario, si un empleado de la ciudad publica en su nombre en su página personal, o si la página se transmite de padres a hijos. de un funcionario a otro cuando terminan sus mandatos.
Publicar en una página personal también podría considerarse hablar en nombre del estado si la información compartida no se ha compartido ya en ningún otro lugar.
Ejemplos de funcionarios que hablan claramente en nombre del estado incluyen un alcalde que celebra una reunión del concejo municipal en línea o un funcionario que utiliza su página personal como canal oficial para comentarios sobre las regulaciones propuestas.
Debido a que SCOTUS no estableció un estándar claro, los funcionarios corren el riesgo de ser responsables al bloquear seguidores en las llamadas páginas de redes sociales de «uso mixto», advirtió SCOTUS. Esa responsabilidad podría reducirse manteniendo las páginas personales completamente separadas o publicando un descargo de responsabilidad que indique que las publicaciones representan sólo las opiniones personales de los funcionarios y no los esfuerzos por hablar en nombre del Estado. Pero cualquier funcionario que utilice una página personal para hacer comentarios oficiales podría exponerse a responsabilidad, incluso con una exención de responsabilidad.
Prueba SCOTUS para saber cuándo el bloqueo está bien
Estas aclaraciones se produjeron en dos opiniones de SCOTUS que abordaban resultados contradictorios en dos quejas separadas sobre funcionarios en California y Michigan que bloquearon seguidores que los criticaban duramente en Facebook y X. Las decisiones de los tribunales inferiores han sido anuladas, y los tribunales ahora deben aplicar la prueba de la Corte Suprema a emitir nuevas decisiones en cada caso.
Una opinión fue breve y sin firma, y analizaba un caso en el que padres de California demandaron a miembros de la junta del distrito escolar que les impidieron comentar en páginas públicas de Twitter utilizadas para hacer campaña y discutir cuestiones de la junta. Los miembros de la junta afirmaron que bloquearon a sus seguidores después de que los padres dejaran docenas y, a veces, cientos de exactamente los mismos comentarios en los tweets.
En el segundo, que fue unánime y sin opiniones disidentes, la jueza Amy Coney Barrett respondió extensamente a un caso de un usuario de Facebook llamado Kevin Lindke. Esta opinión proporciona una orientación variada que los tribunales pueden aplicar al considerar si el bloqueo es apropiado o si viola los derechos de la Primera Enmienda de los electores.
Lindke fue bloqueado por un administrador de la ciudad de Michigan, James Freed, después de dejar comentarios criticando la respuesta de la ciudad al COVID-19 en una página que Freed creó cuando era estudiante universitario en algún momento antes de 2008. Entre estos comentarios, Lindke calificó la respuesta de la ciudad a la pandemia como «abismal». y le dijo a Freed que «la ciudad merece algo mejor». En una publicación que mostraba a Freed recogiendo un pedido de comida para llevar, Lindke se quejó de que los residentes estaban «sufriendo», mientras Freed comía en restaurantes caros.
Después de que Freed alcanzó los 5.000 seguidores, convirtió la página para reflejar su estatus de figura pública. Pero aunque todavía usaba la página principalmente para publicaciones personales sobre su familia y siempre la administraba él mismo, la página entró en un territorio más turbio cuando también compartió actualizaciones sobre su trabajo como administrador de la ciudad. Esas actualizaciones incluyeron compartir actualizaciones sobre los esfuerzos de la ciudad, publicar capturas de pantalla de comunicados de prensa de la ciudad y solicitar comentarios del público, como compartir enlaces a encuestas de la ciudad.