“No podemos moderar todo basándonos en sensibilidades. El discurso abierto no funciona así”, afirma Sophie Achermann, directora general de la Public Discourse Foundation. Quiere eliminar el odio de Internet.
El derecho a la libertad de expresión forma parte de la Constitución suiza desde 1999, porque la libertad de expresión y de información son esenciales para una democracia. Un análisis de la Fundación del Discurso Público ha demostrado que en Suiza, según el medio, se eliminan hasta el 60 por ciento de todos los comentarios de los lectores. “Eso es un problema”, afirma la directora general Sophie Achermann, “la libertad de expresión es un derecho fundamental. Aunque a veces otras opiniones duelen”.
La revista alemana «Der Spiegel» dice que elimina entre el 15 y el 20 por ciento de los comentarios de los lectores sobre sus artículos. En el “estándar” austriaco es del 3 por ciento. ¿Es especialmente odiosa la gente en Suiza? ¿O el problema está en el otro lado: son los suizos demasiado sensibles?
Quien soporta las consecuencias lo borra.
Una diferencia importante entre Alemania, Austria y Suiza es que los medios de este país son responsables de los comentarios que se publican en sus páginas. En varios fallos judiciales, los medios fueron responsabilizados por discursos airados, insultos o calumnias que fueron publicados en sus respectivas columnas de comentarios.
Las cosas son diferentes en los países vecinos. Lo mismo ocurre en las plataformas de redes sociales. La moderación de comentarios para X (anteriormente Twitter), Facebook y similares queda a su propia discreción. Esto significa que aquellos que soportan las consecuencias legales y tienen que asumir toda la responsabilidad aparentemente tienden a establecer un umbral más bajo para los comentarios de odio y a eliminar más. Según Achermann, este enfoque también sacrifica contenidos que serían importantes para el discurso público.
El porcentaje problemático
La fundación cofundada por Achermann analizó durante varios meses todos los comentarios recibidos por los principales periódicos suizos (el NZZ no era uno de ellos). El resultado: dependiendo del medio, entre el 50 y el 70 por ciento de todos los comentarios problemáticos provienen del mismo uno por ciento de los redactores de comentarios.
El enfoque obvio es bloquear a estos pocos usuarios para garantizar un mejor clima de discusión. Pero Achermann niega con la cabeza. El estudio de su fundación también mostró que el 5 por ciento de los principales comentaristas de odio son responsables de casi la mitad de todas las contribuciones constructivas publicadas.
Además, las opiniones hirientes no desaparecen una vez eliminadas. “Los comentarios simplemente se hacen en otros lugares, por ejemplo en Telegram, donde ya no se puede moderar el discurso”, afirma Achermann. Esto es malo para la sociedad y para la democracia: “No podemos moderar todo basándonos en sensibilidades. No es así como funciona el discurso abierto”. De hecho, eso es exactamente lo que también constituye un gran problema: “Políticamente, hay esfuerzos para apretar las tuercas aquí o allá”. Entonces, la gran pregunta es: ¿Cómo se puede mantener la tasa de eliminación lo más baja posible y al mismo tiempo aumentar la calidad de la discusión y reducir la cantidad de comentarios de odio?
Alternativas a la eliminación
En Suiza el racismo y la homofobia están penados. Este tipo de comentarios deberían seguir eliminándose inmediatamente, afirma Achermann. Sin embargo, la devaluación basada en otras características identitarias como el género, la discapacidad o la religión abre una zona gris en la que, desde una perspectiva jurídica, a menudo no está claro qué se debe eliminar y qué se debe tolerar.
Se han probado alternativas a la eliminación en varios experimentos científicos: El contradiscurso, es decir, el contradiscurso, se basa en que otros usuarios o los propios moderadores comenten y afirmen bajo la declaración problemática que no están de acuerdo con el comentario. El estudio demostró que los comentarios racistas en X se comparten con menos frecuencia si otros usuarios toman partido contra el racismo en los comentarios a continuación.
Como alternativa adicional a la eliminación, los autores de los comentarios fueron conscientes de las posibles consecuencias negativas para ellos mismos. “¿Qué pasa si su supervisor ve lo que escribe aquí?” es lo que escribieron los líderes del estudio debajo de los comentarios negativos. O «¿Qué pensaría tu madre de ti?» bajo una declaración sexista. Sin embargo, esto sólo logró un efecto insignificante.
Falta coraje moral
Otra opción es fijar los comentarios positivos en la parte superior de la columna de comentarios. Esto podría aumentar el umbral de inhibición para escribir algo hiriente. «Si aún así es necesario eliminar comentarios, tiene sentido explicar a los afectados por qué», afirma Achermann.
Según el estudio, la alternativa más exitosa se basa en la empatía con los afectados. Por ejemplo: “Si dejas que esta declaración antisemita siga vigente, perjudicará mucho al pueblo judío”. Pero esas publicaciones son raras. «En Internet falta valentía cívica», afirma Achermann. “Si alguien es atacado en la calle, llamamos a la policía. Si alguien es atacado en Internet, seguimos desplazándonos”.
El principal problema en Internet no es el anonimato, sino el hecho de que es muy fácil mirar para otro lado. Cambiar este comportamiento a largo plazo requiere muchos recursos. Por eso, además de los medios de comunicación, también la política y la jurisprudencia tienen un deber urgente, opina Achermann. Y además de los autores de los comentarios de odio, el resto de la sociedad también tiene que asumir su responsabilidad: “Es la cultura de discusión de todos nosotros la que se plasma en las columnas de comentarios”.