Los nuevos idealistas de Europa contra Putin: para ellos lo único que cuenta es la victoria de Ucrania y la defensa de la democracia

Rusia no debería ganar en Ucrania. Por lo tanto, Europa debe hacer esfuerzos aún mayores para ayudar al país con material de guerra. En su reciente discurso sobre Europa en la Sorbona de París el jueves, el jefe de Estado francés, Emmanuel Macron, no escatimó en grandes palabras. Incluso reiteró su idea anterior de un posible despliegue de tropas europeas. Sin embargo, si nos fijamos en el apoyo real brindado a Ucrania, Francia hasta ahora se ha mantenido bastante tacaña.

Querer y hacer son dos cosas diferentes en Europa en tiempos de guerra rusa. Ucrania se está quedando sin municiones, el ejército ruso avanza, los soldados ucranianos están siendo asesinados porque ya no pueden defenderse, el presidente Volodymyr Zelensky pide armas. Mientras tanto, el Bundestag alemán vota por tercera vez en contra del envío de misiles Taurus a Kiev. El ex ministro de Defensa británico, Ben Wallace, advierte que el canciller Olaf Scholz debe decidir finalmente si quiere que Ucrania gane la guerra o no.

Sólo una derrota para Putin es una opción

Halcones y palomas. La guerra en Ucrania muestra quién de los principales países europeos pertenece a qué grupo. En primer lugar, están los británicos, que dejan claro que sólo una derrota del agresor y dictador ruso Vladimir Putin es una opción. Acaban de preparar su mayor paquete de ayuda hasta la fecha. Y está Francia, a cuyo presidente le gusta crear visiones europeas, pero no las pone mucho en práctica. Y Alemania, aunque es el mayor donante de apoyo militar a Ucrania después de Estados Unidos, está dirigida por un canciller que no se posiciona con suficiente claridad.

Las opiniones en Europa difieren en cuanto a cuánto se debe temer a Rusia y cuánto se está dispuesto a invertir en Ucrania y, por tanto, en la victoria de la democracia sobre la tiranía. En tiempos de un orden mundial que se desmorona, falta una visión común para el futuro. ¿Dónde? ¿Con quien? ¿Contra quien? ¿Y de qué manera?

Las posibles respuestas a estas preguntas difícilmente provienen de los países actualmente líderes de Europa, sino sobre todo de otros: de aquellos que saben lo que es no ser libre y estar oprimido: de Finlandia, los países bálticos, la República Checa, Polonia, por ejemplo. Son los “neoidealistas” que podrían señalar el camino hacia el futuro de Europa. Al menos eso es lo que afirma Benjamin Tallis, politólogo y experto en política de seguridad europea del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores.

Tallis identificó el neoidealismo como una nueva dirección política. Sus representantes son personas “que no ven la lucha por los ideales como un lujo que se deja de lado cuando están en juego intereses difíciles”, explica. El neoidealismo actúa “basado en valores, sobre la base de decisiones morales, en defensa de ideales humanistas, impulsado por el liberalismo social y cultural, apoyado en una esperanza creíble de un futuro”.

Sus pioneros son el Primer Ministro estonio Kaja Kallas, el Ministro de Asuntos Exteriores lituano Gabrielius Landsbergis y el Ministro de Asuntos Exteriores checo Jan Lipavsky. Usted, pero también varios otros políticos europeos, se enfrenta a quienes amenazan la democracia y la libertad, si es necesario con la fuerza armada.

El político letón Artis Pabriks dice que está dispuesto a morir por la libertad. Sanna Marin, ex jefa de gobierno de Finlandia, pide que se ponga fin a la tolerancia de las violaciones de derechos humanos para obtener beneficios económicos. La presidenta alemana de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, quiere que Ucrania gane porque “nuestros valores se defienden allí, nuestra libertad se defiende y el futuro de Europa está escrito allí”. Landsbergis eliminó en la red social el eslogan de los partidarios de Ucrania “Por mucho que sea necesario” Pero para Tallis, el ícono de los neoidealistas es el ucraniano Zelensky y el propio pueblo ucraniano.

Los políticos sacudidos por la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania tienen una cosa en común: la proximidad de sus países a Rusia y las amargas experiencias de esta proximidad. La cuestión de qué sucederá si Ucrania pierde y Putin continúa con su imperialismo beligerante es incómoda para toda Europa. Pero para quienes tienen fronteras directas con Rusia, esto puede convertirse en una cuestión de existencia. “Ustedes conocen el precio de vivir en una dictadura. Pero en la década de 1990 también vivieron una época de esperanzada transformación y prosperidad, y experimentaron la autodeterminación a través de políticas orientadas a los valores», dice Tallis.

“Polonia y Finlandia no quieren volver a ser colonia de Rusia”, afirmó el Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, durante una visita a Helsinki. «Necesitamos un conjunto común de valores, el Estado de derecho y la autodeterminación». Kallas, un estonio cuya familia fue deportada a Siberia durante la ocupación rusa tras la Segunda Guerra Mundial, advirtió en una entrevista con el programa “Tagesthemen” de ARD que Putin continuaría si no lo detenían. “Quiere que tengamos miedo. No deberíamos dárselo».

Fortalece tu propia capacidad de defensa.

Un gráfico del Instituto de Economía Mundial de Kiel da testimonio de la determinación del norte de Europa, los países bálticos y el este de Europa de ayudar a Ucrania a ganar. Los estados bálticos de Estonia (0,83 por ciento) y Letonia (0,8 por ciento) donan la mayor parte de su producción económica a Ucrania, seguidos por Polonia y Noruega. Un comparativamente exiguo 0,08 por ciento proviene de Alemania. Suiza, que reivindica su neutralidad, acaba de todos modos al final de la lista.

Pero mucha gente no se limita a suministrar armamento: el estallido de la guerra también impulsó a Finlandia a reforzar sus capacidades de defensa. Se invirtieron miles de millones de dólares en misiles de corto y largo alcance, así como en las capacidades defensivas del ejército y las tropas costeras. Suecia compró recientemente 321 vehículos blindados de transporte de tropas. Los estonios aumentaron los impuestos el año pasado para financiar el necesario rearme. Letonia reintrodujo el servicio militar obligatorio y compró sistemas de armas; Lituania, un nuevo sistema antiaéreo. Y por último, pero no menos importante, los finlandeses y suecos se unieron a la alianza de defensa occidental, la OTAN.

¿Son los neoidealistas, con su llamado a las armas, una reforma de los neoconservadores estadounidenses que siguieron una política agresiva de seguridad nacional? El politólogo Tallis rechaza esta comparación. Los neoconservadores querían imponer la democracia por la fuerza y ​​libraron la guerra por sus propios intereses. Los neoidealistas no buscaban un cambio de régimen en otros estados, sólo querían defender su propia libertad. No dependían de la superioridad de las grandes potencias, sino de la alianza de estados más pequeños con un objetivo común.

Pero ¿cómo puede este idealismo armado lograr un gran avance en toda Europa? En un continente en el que las creencias y el orden se están disolviendo, abundan los políticos autoritarios y populistas, los trolls de Putin y los espías enemigos y las sociedades están agotadas por las guerras y las crisis. “Porque el neoidealismo, la lucha por creencias comunes, trae nueva esperanza a la gente y porque nuestra libertad está en riesgo”, afirma Tallis. “O combinas todos los problemas en un realismo político egocéntrico al que le importan poco los valores –y pone en peligro las alianzas estables a largo plazo– o te decides por la idea de que los Estados democráticos compiten con regímenes autocráticos”.

Un artículo del «»