La alimentación y la agricultura desempeñan un papel importante en la protección del clima. Por ello, el gobierno federal tiene planes ambiciosos. En particular, se debe reducir el consumo de carne. Pero es probable que la resistencia política sea grande, porque los agricultores defienden la producción de carne.
Las opiniones difieren sobre la carne.
«La población come de forma sana, equilibrada y respetuosa con el medio ambiente y los recursos»: es una frase que parece sobria, pero que tiene un gran poder explosivo. Describe el objetivo principal de la nueva “Estrategia climática para la alimentación y la agricultura”, que la administración federal presentó el martes. Christian Hofer, director de la Oficina Federal de Agricultura (FOAG), afirmó que ambos sectores deberían contribuir al objetivo de cero emisiones netas que los votantes confirmaron recientemente. En otras palabras: para proteger el clima es necesario que la población coma de forma diferente y que la agricultura produzca de forma diferente.
El consumo de carne tiene un impacto negativo en el clima
El foco principal está en el consumo de carne. «Durante años, nuestras recomendaciones dietéticas dicen que dos o tres porciones de carne por semana son suficientes desde el punto de vista de la salud», afirma Michael Beer, de la Oficina Federal de Seguridad Alimentaria y Veterinaria. Pero se come tres veces más carne. Según Beer, si todo el mundo siguiera las recomendaciones dietéticas, no sólo sería más saludable, sino que el impacto medioambiental de la dieta podría reducirse a la mitad.
Los alimentos desempeñan un papel importante en las emisiones de gases de efecto invernadero de Suiza. La producción agrícola nacional contribuye con el 16 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero en Suiza. Si se suma el consumo de productos extranjeros o la importación de piensos para el engorde de animales, la huella ambiental es aún mayor.
Sólo unas pocas emisiones provienen del clásico gas de efecto invernadero CO.2 aquí. En la agricultura, el metano y el óxido nitroso (también dos importantes gases de efecto invernadero) son mucho más importantes. Estos provienen principalmente de la producción animal. El metano se escapa cuando el ganado digiere el alimento y cuando se almacena el estiércol en las granjas. Este último también es una fuente de emisiones de óxido nitroso, al igual que la aplicación de fertilizantes nitrogenados a los campos. Estas conexiones explican por qué el consumo de carne es tan importante en el debate climático.
Metas ambiciosas
La estrategia climática federal formula objetivos ambiciosos. Primero, la administración quiere que la gente coma menos carne y más productos de origen vegetal. Las emisiones per cápita de gases de efecto invernadero procedentes de los alimentos se reducirán al menos en un 66 por ciento para 2050. En segundo lugar, la agricultura suiza debería producir de forma más respetuosa con el clima y sus emisiones deberían reducirse en un 40 por ciento. En tercer lugar, se quiere mantener el grado de autosuficiencia en un 50 por ciento. Esto significa que en el futuro los agricultores suizos deberían seguir produciendo la mitad de las calorías que se consumen en este país, sin sobrecargar los ecosistemas.
Si esta estrategia se hiciera realidad, revolucionaría la agricultura y la nutrición en Suiza. Las poblaciones de animales tendrían que disminuir significativamente. En los campos locales, donde hoy se cultiva el 60 por ciento de la alimentación animal, deberían crecer muchas más plantas para el consumo humano directo. También serían necesarios ajustes en la protección de fronteras, por lo que tendría sentido simplificar la importación de alimentos producidos de forma sostenible desde el exterior. De repente, los productos ecológicos procedentes de Alemania podrían resultar más baratos que los convencionales procedentes de Suiza.
Sin compulsión, sin prohibiciones.
Pero la estrategia formula grandes objetivos, mientras que las medidas concretas son muy vagas. Cuando se trata de reducir el consumo de carne, no hay obligación ni prohibición, afirmó el director de BLW, Hofer. «El Estado no se come los platos de los consumidores». En cambio, se apela a la responsabilidad personal de las personas y se quiere motivarlas a consumir de una manera más respetuosa con el medio ambiente.
En consecuencia, la estrategia climática se centra principalmente en la sensibilización y la información. Se definen 42 medidas específicas, 17 de las cuales son nuevas. La promoción tampoco se descuida. El Estado quiere ayudar, por ejemplo, a cultivar variedades vegetales resistentes al clima o apoyar a los agricultores en la gestión del agua. Sin embargo, la administración en particular debería tener mucho que ver con la promoción, la información y la iluminación.
Apenas hay posibilidades de implementación política
¿Puede una estrategia así ser eficaz? El director de la FOAG, Hofer, defendió este enfoque como una especie de buena solución de consenso suizo. La ventaja es que todos los actores importantes están a bordo, desde los representantes de los agricultores hasta los procesadores y minoristas de alimentos, pasando por las instituciones de investigación y las organizaciones medioambientales. Tampoco es tarea de la administración decidir medidas eficaces. Los políticos son responsables de cambiar la ley.
En política, sin embargo, es probable que la nueva estrategia climática tenga dificultades. Aunque ya se ha pulido seriamente en una amplia consulta, la Asociación Suiza de Agricultores (SBV) se mostró crítica el martes. Se considera problemático limitar la producción animal y controlar el consumo. La asociación rechaza un debilitamiento políticamente controlado de la cría de animales domésticos. Además, el SBV se opone a la idea de facilitar la importación de alimentos con altos estándares medioambientales. En otras palabras, los agricultores lucharán por mantener la producción local de carne.