El Parlamento celebró su indignación por el paquete de rescate de Credit Suisse el martes. UBS debe contar con un impulso regulatorio. Pero primero se requieren análisis bien fundamentados.
La Consejera Federal Karin Keller-Sutter habla en la sesión extraordinaria sobre la Cámara Pequeña.
Todo en buen tiempo. Si la cabaña está en llamas, lo primero que debe hacer es extinguir el fuego; por otro lado, las futuras reglas de protección contra incendios solo se deciden después de una cuidadosa consideración. Este es un sabio principio de la política. El parlamento parece estar alineándose a regañadientes con esto en sus primeras sesiones de terapia para procesar la frustración por el caso Credit Suisse.
Así lo ilustra el programa y la antesala de ayer a la sesión parlamentaria extraordinaria sobre la debacle del CS. El foco está en la discusión de las garantías federales de emergencia para el paquete de rescate y una serie de órdenes de prueba sobre el pasado y el futuro.
Sin embargo, la tentación de disparar en la cadera con directrices vinculantes para la futura regulación de los grandes bancos es genial para algunos parlamentarios: la explotación de las crisis por parte de los partidos políticos es uno de los reflejos naturales en el parlamento, en el fragor de la indignación, incluso las regulaciones más estrictas aparecen rápidamente. “razonable”, y sobre todo es este año año electoral.
Asignaciones de prueba para el Consejo Federal
Un mayor impulso en la regulación de los grandes bancos es solo cuestión de tiempo. Así quedó ilustrado ya al inicio del debate en el Consejo de Estados del martes, donde los partidos “más moderados” tienen mayoría. Todas las opciones deberían estar sobre la mesa: un límite de tamaño directo o indirecto (¿mediante una prohibición o requisitos prohibitivamente caros para los bancos por encima de cierto tamaño?), intervención en la política de bonificación, revisión de los planes de emergencia, mayores requisitos de capital (10, 15 o el 30 por ciento del total del balance?), requisitos de liquidez más estrictos y divisiones forzadas.
El asunto mantendrá ocupados a los políticos durante algunos años. El Consejo de Estados pasó este martes al Consejo Federal varios postulados de análisis y recomendaciones sobre el tratamiento de la regulación bancaria pasada y futura. Al hacerlo, se topó con puertas abiertas con el gobierno. Las órdenes de prueba son aburridas para los políticos y los medios porque aún no dan como resultado especificaciones reglamentarias vinculantes. Pero estas son decisiones de consecuencias potencialmente de largo alcance. Esto habla por el eslogan «Primero apunta, luego dispara».
Otra frustración para el Parlamento: el paquete de rescate para Credit Suisse con la adquisición por parte de UBS y una muleta estatal grande a través de garantías federales por CHF 109 mil millones ya no se puede sacudir legalmente. Aunque puede rechazar las resoluciones federales que se han presentado, las garantías federales seguirían siendo legalmente vinculantes: el Consejo Federal las aprobó por ley de emergencia, y la delegación parlamentaria de finanzas de seis miembros también estuvo de acuerdo.
Según información del martes, CS había registrado salidas de liquidez por un total de alrededor de CHF 100 mil millones dentro de los tres días anteriores al rescate del 19 de marzo. Una quiebra de CS habría causado costos internos en el rango de mil millones a tres o cuatro dígitos y probablemente habría desencadenado una crisis financiera internacional: esto fue lo que enfatizaron las autoridades al justificar el paquete de rescate. Nadie sabe si esta evaluación fue correcta. Pero los responsables de la toma de decisiones en el Consejo Federal y en la delegación parlamentaria de finanzas prefirieron no enterarse.
El parlamento todavía puede decidir lo siguiente sobre el paquete de rescate: ¿Debe ser bendecido después o al menos protestar simbólicamente al rechazarlo? El deseo de protesta es mayor en los polos políticos de izquierda (SP/Verdes) y derecha (SVP). Pero al menos en el Consejo de Estados, a pesar de muchas expresiones de descontento, hubo una clara mayoría para las resoluciones de préstamos correspondientes el martes, con 29 votos a favor, 6 en contra y 7 abstenciones.
Los parlamentarios de izquierda hubieran preferido la nacionalización
La solución encontrada para el CS es fácil de criticar. El debate parlamentario también reflejó los puntos habituales de crítica: las garantías visualmente enormes del gobierno federal y el banco nacional; la afirmación de la garantía estatal de facto para los grandes bancos a pesar de la regulación más estricta tras la crisis financiera de 2008; el aumento del riesgo del clúster UBS para Suiza; restringir la competencia interna.
Pero para el Consejo Federal, las alternativas discutidas eran poco prometedoras o estaban asociadas con riesgos aún mayores para el gobierno federal. Los parlamentarios de izquierda declararon que hubieran preferido la nacionalización de CS. Razones declaradas: El gobierno federal podría intervenir directamente en el negocio del banco y también beneficiarse de las ganancias futuras. Por otro lado, el potencial de pérdida para el gobierno federal habría estado abierto, como dejó en claro la ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter.
De derecha e izquierda llegó el mensaje de que hubiera sido más inteligente darle al Banco Nacional la opción de garantías de liquidez ilimitadas para CS en lugar de poner en riesgo al gobierno federal. Pero los fondos del SNB también son fondos estatales.