Me sorprendería si la audiencia altamente educada de Andreessen realmente creyera la falacia de la masa de trabajo, pero él continúa y la desmantela de todos modos, introduciendo, como si fuera nuevo para sus lectores, el concepto de crecimiento de la productividad. Argumenta que cuando la tecnología hace que las empresas sean más productivas, pasan los ahorros a sus clientes en forma de precios más bajos, lo que deja a las personas con más dinero para comprar más cosas, lo que aumenta la demanda, lo que aumenta la producción, en un hermoso autosostenible. círculo virtuoso de crecimiento. Mejor aún, porque la tecnología hace que los trabajadores sean más productivos, sus empleadores les pagan más, por lo que tienen aún más para gastar, por lo que el crecimiento se multiplica por dos.
Hay muchas cosas mal con este argumento. Cuando las empresas se vuelven más productivas, no transfieren los ahorros a los clientes a menos que se vean obligados a hacerlo por la competencia o la regulación. La competencia y la regulación son débiles en muchos lugares y muchas industrias, especialmente donde las empresas se están volviendo más grandes y dominantes: piense en las grandes tiendas en las ciudades donde las tiendas locales están cerrando. (Y no es que Andreessen desconozca esto. Su mensaje «Es hora de construir» se opone a las «fuerzas que frenan la competencia basada en el mercado», como los oligopolios y la captura regulatoria).
Además, es más probable que las grandes empresas cuenten con los recursos técnicos para implementar la IA y vean un beneficio significativo al hacerlo, en comparación con las más pequeñas. Después de todo, la IA es más útil cuando hay grandes cantidades de datos para procesar. Entonces, la IA puede incluso reducir la competencia y enriquecer a los propietarios de las empresas que la usan sin reducir los precios para sus clientes.
Entonces, mientras que la tecnología puede hacer compañías más productivo, solo a veces hace que el individuo trabajadores más productiva (la llamada productividad marginal). Otras veces, solo permite a las empresas automatizar parte del trabajo y emplear a menos personas. El libro de Daron Acemoglu y Simon Johnson Poder y Progresouna guía larga pero invaluable para comprender exactamente cómo la tecnología históricamente ha afectado los trabajos, llama a esto «automatización regular».
Por ejemplo, tome los quioscos de autopago de los supermercados. Estos no hacen que el resto del personal de caja sea más productivo, ni ayudan al supermercado a conseguir más compradores o vender más productos. Simplemente le permiten soltar parte del personal. Muchos avances tecnológicos poder mejorar la productividad marginal, pero —argumenta el libro— ya sea que hacer depende de cómo las empresas decidan implementarlos. Algunos usos mejoran las capacidades de los trabajadores; otros, como la automatización regular, solo mejoran el resultado final general. Y una empresa suele optar por lo primero sólo si sus trabajadores, o la ley, se lo obligan. (Escuche a Acemoglu hablar sobre esto conmigo en nuestro podcast Que tengas un buen futuro.)
La verdadera preocupación sobre la IA y los empleos, que Andreessen ignora por completo, es que, si bien mucha gente perderá su trabajo rápidamente, los nuevos tipos de empleo (en nuevas industrias y mercados creados por la IA) tardarán más en surgir y, para muchos trabajadores, volver a capacitarse será difícil o estará fuera de su alcance. Y esto también ha sucedido con todos los cambios tecnológicos importantes hasta la fecha.
Cuando los ricos se vuelven más ricos
Otra cosa que a Andreessen le gustaría que creyera es que la IA no conducirá a una «desigualdad paralizante». Una vez más, esto es algo así como un hombre de paja: la desigualdad no tiene que ser paralizante para ser peor de lo que es hoy. Curiosamente, Andreessen derriba un poco su propio argumento aquí. Él dice que la tecnología no conduce a la desigualdad porque el inventor de una tecnología tiene un incentivo para hacerla accesible a tantas personas como sea posible. Como el «ejemplo clásico», cita el esquema de Elon Musk para convertir a los Tesla de una marca de lujo en un automóvil de mercado masivo, lo que, señala, convirtió a Musk en «el hombre más rico del mundo».
Sin embargo, mientras Musk se estaba convirtiendo en el hombre más rico del mundo al llevar el Tesla a las masas, y muchas otras tecnologías también se han generalizado, los últimos 30 años han visto un aumento lento pero constante en la desigualdad de ingresos en los EE. UU. De alguna manera, esto no parece un argumento en contra de que la tecnología fomente la desigualdad.
las cosas buenas
Ahora llegamos a las cosas sensibles en la obra de Andreessen. Andreessen tiene razón cuando descarta la idea de que una IA superinteligente destruirá a la humanidad. Él identifica esto como la última iteración de un meme cultural de larga duración sobre las creaciones humanas enloquecidas (Prometeo, el golem, Frankenstein), y señala que la idea de que la IA podría incluso decidir matarnos a todos es un «error de categoría»: supone que la IA tiene voluntad propia. Más bien, dice, la IA «es código matemático, computadoras, construidas por personas, propiedad de personas, utilizadas por personas, controladas por personas».
Esto es absolutamente cierto, un antídoto bienvenido a las advertencias apocalípticas de personas como Eliezer Yudkowsky, y totalmente en desacuerdo con la afirmación antes mencionada de Andreessen de que dar a todos un «entrenador de IA» hará que el mundo sea automáticamente mejor. Como ya dije: si las personas construyen, poseen, usan y controlan la IA, harán con ella exactamente lo que quieren hacer, y eso podría incluir freír el planeta hasta dejarlo crujiente.