Esta es una historia que esporádicamente me había preguntado si alguna vez tendría la oportunidad de escribir. Hace más de una década, cubrí una demanda presentada por el científico climático Michael Mann, quien finalmente se cansó de ser arrastrado por el barro en línea. Cuando dos autores lo acusaron de fraude y compararon su posición académica con la de un abusador de menores convicto, presentó una demanda por difamación.
Mann era considerado una figura pública, lo que hace que ganar casos de difamación sea un gran desafío. Pero su caso se basó en el hecho de que múltiples instituciones en dos continentes diferentes habían examinado su trabajo y no encontraron ningún indicio de negligencia científica; por lo tanto, argumentó, cualquiera que lo acusara de fraude estaba actuando con imprudente desprecio por la verdad.
Durante la década siguiente, el caso se redujo, se apelaron decisiones y transcurrieron largos períodos sin ningún movimiento aparente. Pero recientemente, sorprendentemente, el caso finalmente llegó a juicio, y ayer un jurado emitió un veredicto: Mann tiene derecho a una indemnización por parte de los escritores. Incluso si no le importa el caso, vale la pena reflexionar sobre cuánto ha cambiado desde que se presentó por primera vez.
El traje
El artículo que inició todo el lío fue publicado en el blog de un grupo de expertos en libre mercado llamado Competitive Enterprise Institute. En él, Rand Simberg acusó a Mann de manipular datos y comparó las investigaciones en Penn State (donde era profesor en ese momento) con la falta de interés de la universidad en continuar las investigaciones de uno de sus entrenadores de fútbol que fue condenado por abusar sexualmente de niños. Unos días más tarde, un segundo autor, Mark Steyn, se hizo eco de esas acusaciones en la publicación National Review.
El caso de Mann se basó en las acusaciones de fraude contenidas en esas piezas. Había sido un objetivo durante años después de que publicó un trabajo que demostraba que el reciente calentamiento no tenía precedentes en los últimos miles de años. Este gráfico, conocido como el «palo de hockey» debido a su repentino giro hacia arriba, apareció más tarde en la portada de un informe climático del IPCC. Los artículos también se publicaron apenas unos años después de que una gran cantidad de correos electrónicos de científicos del clima se obtuvieran ilícitamente de los servidores de una institución de investigación, lo que dio lugar a acusaciones generalizadas de mala conducta contra los científicos del clima.
Fuera del ojo público hubo una gran cantidad de investigaciones, tanto por parte de las escuelas involucradas como de los gobiernos que financiaron a los investigadores, todas las cuales exculparon a los involucrados, incluido Mann. Pero Simberg y Steyn formaban parte de un gran grupo de escritores y blogueros que estaban convencidos de que Mann (y, por extensión, toda la ciencia climática moderna) tenía estar equivocado. Así que asumieron (y en el caso de Simberg y Steyn, escribieron) que las investigaciones eran simplemente encubrimientos.
La demanda de Mann alegaba exactamente lo contrario: que, al acusarlo de fraude a pesar de estas investigaciones, los dos autores mostraron un desprecio imprudente por la verdad. Eso sería suficiente para responsabilizarlos por difamación a pesar de que Mann era una figura pública. La defensa de los autores se centró en gran medida en el hecho de que creían genuinamente en sus propias opiniones y, por lo tanto, deberían ser libres de expresarlas según la Primera Enmienda.
En esencia, el caso se redujo a si las personas que parecen incapaces de incorporar evidencia en sus opiniones deberían poder expresar esas opiniones sin consecuencias, incluso si hacerlo tiene consecuencias para los demás.
Victoria al fin
Al final, el jurado decidió que no. Y sus indemnizaciones por daños sugieren que entendieron bastante bien las circunstancias actuales. Para empezar, la indemnización compensatoria concedida a Mann por la difamación en sí fue mínima: un dólar cada uno de Simberg y Steyn. Si bien Mann alegó que perdió subvenciones y sufrió el desprecio público debido a las columnas, desde entonces se convirtió en un autor de libros exitoso y recibió una cátedra titular en la Universidad de Pensilvania, donde ahora dirige su Centro de Ciencia, Sostenibilidad y Medios de Comunicación.
Pero la demanda también buscaba daños punitivos para desalentar comportamientos futuros de este tipo. Aquí hubo una división dramática. Simberg, que ahora tiende a escribir sobre política más que sobre ciencia y se presenta como un experto en política espacial, se vio obligado a pagar sólo 1.000 dólares. A Steyn, que todavía lucha activamente en las guerras climáticas y presenta un ataque continuo contra Mann en su sitio web, se le dijo que le pagara a Mann un millón de dólares.
Dicho esto, la demanda aún no ha terminado. Steyn ha sugerido que hay motivos para apelar la indemnización monetaria, mientras que Mann ha indicado que apelará la decisión que había puesto fin a su caso contra el Competitive Enterprise Institute y National Review. Entonces, volvamos a consultar dentro de otra década y es posible que tomemos otra decisión.