En medio de todas las exorbitantes consecuencias de la salida de Michael Kassan de la UTA a principios de este mes, incluso los abogados están sufriendo ahora metralla.
Siguiendo un Fecha límite En un artículo del 25 de marzo en el que el abogado externo de la agencia, Bryan Freeman, llamó al ex director ejecutivo de MediaLink un “mentiroso patológico”, Kassan dirige ahora su ira contra el abogado de peso pesado de Hollywood por una suma de 125 millones de dólares. Si la suma le suena familiar, es porque es la cantidad exacta por la que UTA compró la firma de asesoría estratégica MediaLink en un acuerdo de apretón de manos en diciembre de 2021.
El mismo día en que UTA respondió a los reclamos de arbitraje de Kassan, el juicio con jurado que busca una demanda por difamación (léalo aquí) presentado hoy en el Tribunal Superior de Los Ángeles va bastante rápido al grano, como puede ver aquí:
Sabiendo que la profesión de Kassan consiste en brindar importante asesoramiento estratégico a las empresas más grandes del mundo, en nombre de sus clientes, Freedman apuntó al corazón del sustento y la profesión de Kassan y se embarcó en un plan de difamación para promover el plan de tratando de crear una no competencia por difamación. Específicamente, Freedman “proclamó2” a un periodista de Fecha límite que Kassan miente compulsiva y repetidamente porque tiene la patología clínica de una enfermedad mental: un “mentiroso patológico”. Esta declaración se hizo como si estuviera transmitiendo un hecho. Esta declaración de Freedman fue maliciosa e intencionada. Dicho de otra manera, una no competencia por difamación. Freedman no sólo le dijo esto a unas pocas personas, sino que se lo dijo a innumerables personas a través de Fecha límite artículo para poder infligir el máximo daño. Freedman no es sólo un abogado sofisticado y sabía que lo que estaba haciendo era ilegal, sino que también ha sido parte en litigios en el pasado y comprende lo que esta estrategia podría afectar a la reputación de una persona. Freedman violó la ley al difamar a Kassan y, como agente de sus clientes, ellos también lo hicieron.
El daño que han causado las declaraciones falsas y maliciosas de Freedman ya no se puede deshacer. A través de esta demanda, Kassan busca, lo mejor que puede, remediar la conducta ilícita, ilegal y difamatoria de Freedman y la FTC.
Freedman, que no es ajeno a las hondas y flechas de la ciudad, respondió rápidamente.
“Los hechos no son difamación”, dijo el abogado, una ligera repetición de ataques anteriores al enemigo de su cliente. “Las continuas presentaciones y declaraciones infundadas de Michael Kassan no son más que un intento de crear una narrativa falsa en los medios y desviar la atención de sus actividades fraudulentas. Hoy presentamos nuestra respuesta rechazando todos los reclamos de arbitraje de Kassan. Si bien MediaLink seguirá centrándose en ofrecer un trabajo excelente a sus clientes, UTA seguirá persiguiendo a Kassan por los millones que robó”.
Para divulgación completa, Freedman, además de representar a personas como Gabrielle Union y Megyn Kelly contra NBC, y varias estrellas de Reality TV y otros, ha representado a la empresa matriz de Deadline, PMC, a lo largo de los años. Una mayor divulgación completa, si bien la demanda por difamación de Kassan sólo hace referencia a un «artículo de Deadline», «al menos una persona en Fecha límite”, y “un Fecha límite periodista”, el reportero soy yo.
En el artículo del 25 de marzo, que en realidad era una actualización de presentaciones anteriores y acusaciones, el abogado de Freedman Taitelman + Cooley dijo que «Michael Kassan es un mentiroso patológico» después de que el controvertido equipo ejecutivo revelara una hoja de términos propuesta el 10 de marzo, una hoja de términos que en el rostro parecía indicar que Kassan podía permanecer en su puesto de UTA/MediaLink y obtener $3 millones de dólares de la agencia que lo acusaba de robo y de jugar rápido y libremente con las reglas corporativas.
“El documento que filtró se basó enteramente en que él devolvería todo el dinero que robó a UTA, renunciando inmediatamente a toda su autoridad diaria en MediaLink, anunciando de inmediato que dejaría la compañía después de Cannes y adhiriéndose a su obligaciones posteriores al plazo”, dijo Freedman a principios de esta semana. “Para ello, la UTA estaba dispuesta a ofrecerle una suma de dinero extremadamente reducida y la posibilidad de salvar las apariencias y evitarle a él y a su familia la vergüenza pública. Una vez más ha intentado cambiar la verdad para ocultar la realidad de su conducta criminal, y una vez más ha fracasado”.
Bryan Freeman
Seamos claros: UTA o cualquier otra persona no contrata a Freedman sin saber que es un operador inteligente y de lengua aguda. También seamos claros, Freedman ha recibido rechazo legal antes. A principios de este mes, los abogados del antiguo jefe de A3, Adam Bold, presentaron una moción de descalificación contra Freedman. Citando conflictos de intereses dentro y alrededor del ex ejecutivo de A3 Brian Cho, el equipo de Parker Shaffie LLP de Bold también dijo que Freedman ha tratado de «desacreditar a nuestro cliente» con declaraciones que son «difamatorias y evidentemente falsas».
Al reclamar calumnias y calumnias contra Freedman y su firma, Kassan y su equipo de Michelman & Robinson, LLP con sede en California quieren al menos $125 millones de dólares de los acusados en este caso. Quizás tan importante como el dinero, también quieren una “medida cautelar preliminar y/o permanente que prohíba a todos los demandados, sus empleados, personal, afiliados y otros que actúen en concierto con ellos, hacer la misma declaración difamatoria o sustancialmente similar”. – También conocido como Cállate Freedman y UTA.
«La denuncia representa la intención de Michael Kassan de responsabilizar al Sr. Freedman por su comentario estratégicamente malicioso y difamatorio», afirma Sanford Michelman en una declaración después de presentarla el jueves. «Hacer una declaración como la que hizo ilustra el hecho de que todo lo que el señor Freedman y la UTA están haciendo es tratar de impedir que el señor Kassan compita lastimándolo en la prensa, como se alega en la demanda del señor Kassan de arbitrar».
Todo esto comenzó públicamente el 12 de marzo cuando el socio de UTA, Kassan, presentó la ruptura de su relación con la agencia ante un arbitraje, tal como lo designaba su contrato. Horas más tarde, y uno o dos comunicados de prensa de ambas partes, la UTA demandó a Kassan en audiencia pública con una denuncia que detalla detalladamente la supuesta mala conducta financiera y corporativa del ejecutivo.
Si bien, dos días después de una amenaza de sanciones por parte de los abogados de Kassan, la UTA finalmente abandonó la mayoría de los reclamos en su demanda por una demanda de arbitraje propia, el meollo de la batalla permanece sin cambios.
Kassan insiste en que puede formar una firma de asesoría estratégica nueva y competitiva porque no aceptará una indemnización de 10 millones de dólares. La UTA dice que no.
Detrás de todo eso están las realidades opuestas de las circunstancias. Kassan dice que renunció el 6 de marzo y dejó en claro que la situación en UTA era insostenible debido a las acusaciones y la interferencia de MediaLnk por parte del director ejecutivo de la agencia, Jeremy Zimmer. UTA dice que fue despedido el 7 de marzo después de meses de investigación sobre las llamadas irregularidades.
De cualquier manera, está claro que esta demanda por difamación está lejos de ser la última palabra en este caso.