La adquisición de Activision Blizzard por parte de Microsoft ha sido una fuente importante de drama corporativo en los últimos meses. En abril, la Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido (CMA) tomó medidas para bloquear la adquisición, afirmando que «la solución propuesta por Microsoft no logró abordar de manera efectiva las preocupaciones en el sector de los juegos en la nube». Este bloque incluía un enorme informe de hallazgos de más de 200 páginas que sugiere que «la evidencia que hemos visto sugiere que los juegos en la nube pueden ser una fuerza disruptiva importante en la industria del juego».
Este rechazo fue un poco sorprendente, ya que las cosas se veían mejor después de un cambio de sentido previo en Call of Duty, que fue un punto débil anterior descrito en el informe de hallazgos. Esto provocó algunas críticas severas por parte del presidente de Microsoft, Brad Smith, quien calificó la medida como «mala para Gran Bretaña», que incluso se extendió al parlamento, con preguntas sobre si el Reino Unido estaba siquiera «abierto a los negocios» por parte de los parlamentarios sobre la propuesta del gobierno. Comité de Empresas y Comercio.
Sin embargo, parece que las cosas están avanzando, según un comunicado del Gobierno del Reino Unido. «A principios de este año, la CMA impidió que Microsoft adquiriera la totalidad de Activision debido a la preocupación de que el acuerdo perjudicaría la competencia en los juegos en la nube en el Reino Unido. Después de que se bloqueara ese acuerdo, Microsoft presentó una transacción reestructurada en agosto para que la CMA la revisara.
«Según ese nuevo acuerdo, Microsoft no comprará los derechos de juegos en la nube de Activision, que en su lugar se venderán a un tercero independiente, Ubisoft Entertainment SA (Ubisoft)». Esto significa que Microsoft ya no tiene derechos exclusivos para mantener los juegos de Activision Blizzard en futuros servicios de juegos en la nube. En cambio, Ubisoft será «libre de ofrecer los juegos de Activision directamente a los consumidores y a los proveedores de servicios de juegos en la nube, como quiera».
El acuerdo revisado también tenía buenas noticias para los ports de los juegos de Activision: «El acuerdo con Ubisoft también exige que Microsoft porte los juegos de Activision a sistemas operativos distintos de Windows y admita emuladores de juegos cuando se solicite».
Estas nuevas medidas fueron recibidas con la aprobación de la CMA, cuyas preocupaciones sobre el uso de Microsoft «su control sobre el contenido de Activision para sofocar la competencia y reforzar esta posición» han sido abordadas en su mayor parte. «En cambio, el nuevo acuerdo da como resultado que los derechos de transmisión en la nube de los juegos de Activision se transfieran a un jugador independiente, Ubisoft, manteniendo la competencia abierta a medida que el mercado de los juegos en la nube se desarrolle en los próximos años».
Los juegos en la nube apenas se están volviendo viables, pero la tecnología no avanza tanto como debería explota. Todos hemos estado ahí por el repentino avance en los algoritmos de aprendizaje profundo y la IA. Tecnología como esta avanza lentamente hasta que cobra impulso y, de repente, tenemos toda una serie de problemas con los que lidiar, al igual que la CMA, que recientemente tuvo que establecer nuevos principios sobre el uso de la IA. Los reguladores como la CMA, en última instancia, tienen que considerar toda la tecnología floreciente como un gran problema a punto de suceder.
Si bien la CMA ha declarado que tiene «preocupaciones residuales limitadas», también «concluye provisionalmente» que las soluciones adicionales proporcionadas por Microsoft las han solucionado. Aún así, no tendremos una confirmación completa del acuerdo hasta el 6 de octubre, cuando finalice la nueva consulta.
La directora ejecutiva de CMA, Sarah Cardell, parece satisfecha con el resultado, pero también lamenta cuánto tiempo y dinero les ha costado a todos los involucrados la disputa por los derechos de la nube. «Este caso ilustra los costos, la incertidumbre y los retrasos en los que pueden incurrir las partes si existe una opción de remedio creíble y eficaz, pero no se pone sobre la mesa en el momento adecuado».