Los estados del continente han descuidado a sus ejércitos. Ahora tienen que compensar lo que se perdieron. Pero gastan el dinero de una forma menos económica. Eso simplemente hace felices a las empresas de defensa.
Aviones de combate Rafale en el portaaviones francés Charles de Gaulle.
Cualquiera que sirva en el ejército suizo sabe lo ineficiente que puede ser un ejército. Te quedas de pie durante horas esperando órdenes. La economía ayuda a financiar el ejercicio porque los valientes soldados siguen recibiendo su salario de su empleador a pesar de estar ausentes del trabajo. El ejército, por un lado, y la eficiencia y eficacia, por el otro, son a menudo mutuamente excluyentes.
Actualmente y probablemente en el futuro, la seguridad nos resultará especialmente cara. Los países de la UE temen el comportamiento agresivo de Rusia y una victoria electoral de Trump, cuya postura sobre la asociación transatlántica vacila. Por tanto, usted, los demás miembros de la OTAN y Suiza se están armando. Para algunos economistas, esto también es necesario desde el punto de vista de la promoción de la ubicación: las empresas podrían evitar Europa como lugar para invertir porque ya no se sienten seguras en el continente, afirmó recientemente el profesor de economía Michael Hüther del Instituto Económico Alemán.
Malos ejércitos a pesar de mucho dinero
Sin embargo, la actualización se realiza de una forma menos eficiente. Los miembros de la OTAN deben gastar el dos por ciento de su producción económica (PIB) en defensa. Desde un punto de vista económico, este enfoque es cuestionable porque el gasto no se basa en necesidades militares claras, sino más bien en un valor umbral. Esto se ha convertido en una especie de fetiche. “Se puede gastar mucho dinero y aun así tener un mal ejército”, dice en una entrevista Sven Biscop, profesor de política en el Instituto Egmont de Bruselas.
Sería económicamente eficiente y eficaz si la UE tuviera un ejército totalmente equipado. Ha habido muchos intentos de hacer esto durante los últimos setenta años, algunos de ellos serios. Sin embargo, todos fracasaron. Cuando llegó el momento de la implementación, después de muchas reuniones, los estados miembros de repente volvieron a considerar la defensa como dominio de la soberanía nacional. A pesar de la guerra en Ucrania, nada ha cambiado.
Por lo tanto, Europa seguirá invirtiendo poco económicamente en armamento. Hay un gran temor al presidente ruso Vladimir Putin, pero la fortaleza financiera del agresor es significativamente menor que la de la UE.
En 2022, los 27 países de la UE gastaron 240.000 millones de euros en defensa, según la Agencia Europea de Defensa. Eso es el 1,5 por ciento del PIB. Rusia gastó 92 mil millones de euros, lo que correspondió al 4,3 por ciento del PIB. Para alcanzar el objetivo del dos por ciento, los estados de la UE deben aumentar el gasto anual en 80 mil millones de euros.
Aunque no todos los países definen el gasto en defensa exactamente de la misma manera, la diferencia entre la UE y Rusia es significativa. Los estados de la confederación pueden dedicar todo su poder económico a la defensa, pero sorprendentemente han hecho poco con él.
Algunos de los ejércitos de los estados miembros están enfermos y la propia UE no tiene una fuerza armada poderosa que pueda librar un conflicto territorial. «Tener nuestro propio ejército sería ideal desde el punto de vista económico», afirma Biscop. Pero los estrategas militares europeos no están sentados frente a una hoja de papel en blanco que permita juegos de simulación. Más bien, tienen que conformarse con lo que es políticamente factible. «Pero 27 ejércitos individuales no constituyen una fuerza armada completa», afirma Biscop.
Los sistemas de armas utilizados son demasiado diferentes. Esto es el resultado de la preferencia por los productores nacionales, pero también de diferentes ideas militares. Francia prefiere los tanques ligeros que sean adecuados para operaciones fuera de Europa, dice Jan Joel Andersson del Instituto de Estudios de Seguridad de la UE. Alemania, por otro lado, siempre dependió de vehículos fuertemente armados para poder combatir una invasión soviética o rusa de Europa Central.
Sin la ayuda de los EE.UU., ni la UE ni los Estados miembros pueden llevar a cabo operaciones militares. Ni siquiera Francia, que todavía se considera una especie de fuerza policial en algunas partes de África, puede hacerlo: la UE y sus miembros dependen del apoyo de los EE.UU., sobre todo en lo que respecta al reconocimiento mediante satélites y aviones.
Cuellos de botella entre los productores
Esta semana, la Comisión de la UE lanzó una vez más dos iniciativas diseñadas para motivar a los estados miembros a cooperar más estrechamente en materia de adquisiciones. La idea es que para 2030, el 35 por ciento de las compras de armas provengan de fabricantes de la UE.
Pero en lugar de simplemente luchar por la eficiencia, la UE también está lanzando un pequeño proyecto de “Compre Europa”. La colaboración tiene sentido porque significa que los países logran un descuento por volumen, por así decirlo. Al mismo tiempo, impulsar las compras en Europa puede tener un efecto de aumento de los costos.
Los precios de los productos militares han aumentado drásticamente recientemente a medida que los países buscan reponer rápidamente sus inventarios después del impacto de la guerra en Ucrania. Todo ejército quiere ser el primero en recibir los productos de la industria de defensa nacional, afirma un representante de un fabricante polaco. «Este egoísmo comenzó con la guerra de Ucrania».
Los productores están contentos con el aumento de los pedidos, pero tienen dificultades para entregar a tiempo. Faltan los empleados y los componentes. Por lo tanto, los fabricantes de Europa del Este están trayendo trabajadores de lugares tan lejanos como Filipinas a Europa para llenar el vacío de mano de obra.
De dónde deberían venir las armas para la defensa de Europa ya es un conflicto en curso que divide al continente. Por ejemplo, incluso los Estados neutrales Suiza y Austria quieren participar en el sistema de defensa aérea Sky Shield, pero Francia se muestra reticente. Los componentes del sistema también deberían provenir de Israel y Estados Unidos, mientras que a Francia le gustaría que se tuviera más en cuenta la industria nacional.
Falta de aviones para el transporte.
Ni siquiera la Comisión de la UE sueña actualmente con fuerzas armadas europeas. Por lo tanto, se ha retirado a la posición de “facilitadora”.
Según Biscop, en primer lugar tiene sentido que los Estados individuales se unan en grupos y formen tropas de combate. En segundo lugar, un grupo de 10 a 15 países pueden convertirse en logísticos, por ejemplo organizando transporte aéreo o comprando flotas de drones. Existen enfoques para tales proyectos, como formaciones de tropas binacionales o la Capacidad de Transporte Aéreo Estratégico (SAC). Once países europeos se han unido para comprar y operar aviones de transporte.
Pero el SAC tampoco funciona sin los EE.UU., la gran potencia también está ahí. Según los expertos, la falta de capacidad de transporte es un grave fracaso de Europa. “Seguirá siendo complicado”, afirma Biscop sobre los esfuerzos militares del continente.