Muerte de Nahel M.: ¿en qué cambiaría el establecimiento del estado de emergencia?

El gobierno había rechazado inicialmente el recurso al estado de emergencia en respuesta a los disturbios que se produjeron tras la muerte del joven Nahel M., asesinado por un policía durante un control de tráfico. Pero, tras tres noches de disturbios, la Primera Ministra, Elisabeth Borne, declaró el viernes 30 de junio que «todas las suposiciones» sería examinado, «con prioridad, el retorno del orden republicano en todo el territorio».

Varias personalidades de derecha y extrema derecha han pedido el establecimiento » sin retraso « de esta medida excepcional, argumentando que el estado de alarma permitiría «Restaurar el orden y la paz».

¿Qué es un estado de excepción?

Creado por la ley del 3 de abril de 1955 durante la guerra de Argelia, y modificado varias veces desde entonces, el estado de emergencia es un régimen excepcional que puede establecerse en todo o parte del territorio francés, en caso de “peligro inminente derivado de graves infracciones del orden público” o“los hechos que presentan, por su naturaleza y gravedad, el carácter de calamidad pública”. Se declara en el Consejo de Ministros y no puede prorrogarse más allá de doce días excepto por la votación de una ley en el Parlamento.

Este régimen fortalece los poderes de las autoridades civiles y permite la restricción de las libertades públicas sin la intervención del poder judicial, que suele garantizar la aplicación del marco legal impuesto al Estado. Permite al Ministro del Interior y a los prefectos de departamentos imponer:

• la prohibición de manifestaciones, procesiones, desfiles y concentraciones de personas en la vía pública;
• el establecimiento de perímetros de protección para garantizar la seguridad de un lugar o evento;
• la prohibición de ciertas reuniones públicas o el cierre de lugares públicos y lugares de culto;
• búsquedas administrativas;
• requisiciones de personas o medios privados;
• el bloqueo de sitios de Internet que propugnan actos terroristas o piden disculpas;
• prohibiciones de residencia;
• arrestos domiciliarios.

Desde 1955, el estado de excepción ha sido declarado en seis ocasiones, tres durante la guerra de Argelia (1955, 1958 y 1961), durante los sucesos de Nueva Caledonia (1984), durante los disturbios urbanos de 2005 y tras los atentados de noviembre de 2015 en París y Saint-Denis.

Entre marzo de 2020 y agosto de 2022, el gobierno también declaró el estado de emergencia sanitaria para facilitar las medidas, en particular las restricciones a las libertades, destinadas a combatir la epidemia de Covid-19.

¿Qué disposiciones entraron en el common law después de los ataques?

En 2017, el gobierno puso fin al estado de excepción vigente desde los atentados de noviembre de 2015. Pero, al mismo tiempo, se integró la ley de seguridad interior y lucha contra el terrorismo (conocida como ley “SILT”) en las disposiciones del common law. que hasta entonces solo existía en el régimen del estado de excepción, primero de forma experimental en 2017, luego de forma permanente en la ley del 30 de julio de 2021:

• establecimiento de perímetros de protección dentro de los cuales se regule el acceso y circulación de personas;
• cierre de lugares de culto;
• medidas individuales de control y vigilancia administrativa, como el control administrativo (sin la intervención de un juez) o una citación para no salir de un territorio;
• autorización de visitas domiciliarias, que sustituyen a los registros administrativos.

¿Por qué se impugnan estas disposiciones?

Estas medidas han sido objeto de críticas por parte de la oposición y la Defensoría de los Derechos desde 2017. Para sus detractores, son lesivas de los derechos y libertades de los ciudadanos y dependen de la noción de terrorismo, que es jurídicamente imprecisa. Las medidas individuales de control administrativo y vigilancia, que sustituyen al arresto domiciliario, han sido ampliamente utilizadas; como visitas a domicilio.

Si el gobierno utilizó la ley de 2017 para hacer frente a los disturbios urbanos, “no sería la primera vez que las facultades del estado de emergencia devueltas al common law se utilizarían más allá de lo previsto en los textos”, señala Stéphanie Hennette-Vauchez, profesora de derecho público en la Universidad de París-Nanterre y directora del Centro de Investigación y Estudios sobre los Derechos Fundamentales.

“El gobierno podría hacer lo que ya hizo en abril y mayo”, explica el abogado: prohibiciones de manifestaciones relativas a los opositores a la reforma de las pensiones. Los decretos de las prefecturas basados ​​en la ley SILT han prohibido “dispositivos de sonido portátiles” (silbatos, megáfonos o cacerolas). Considerados como ajenos a la lucha contra el terrorismo, que era el contexto previsto para la ley de 2017, estos decretos fueron anulados por la justicia administrativa tras remisiones de varias asociaciones. Otros, como los perímetros que prohíben las manifestaciones durante el Festival de Cine de Cannes, en cambio han sido considerados válidos por el Consejo de Estado.

¿Es posible el toque de queda sin estado de emergencia?

El toque de queda, una medida policial que prohíbe salir al espacio público a determinadas horas y para determinadas categorías de la población, puede implantarse sin estado de emergencia. Esta decisión puede ser tomada por un alcalde, quien tiene facultades de policía en su municipio. El decreto municipal deberá justificar un objetivo de protección del orden público proporcional a la amenaza, y especificar el plazo de la medida, así como las condiciones, personas exentas y sanciones aplicables.

El prefecto también puede instituir toques de queda locales bajo sus propios poderes policiales, que son superiores a los de los alcaldes. Esto implica que un municipio no puede aligerar los toques de queda tomados por decreto prefectural.

Sin embargo, tal medida puede ser difícil de justificar si no se establece el estado de emergencia. “Cuando hay toques de queda locales, el Consejo de Estado es relativamente exigente, análisis Stephanie Hennette-Vauchez. El toque de queda no puede extenderse demasiado en todo el municipio, por ejemplo. El estado de emergencia brindaría mayor seguridad jurídica al permitir medidas de toque de queda más amplias. »

¿Dónde se ha impuesto el toque de queda?

Tras episodios nocturnos de violencia y destrucción urbana, se introdujeron medidas de toque de queda en varios municipios:

– en Clamart (Hauts-de-Seine), de 21:00 a 06:00 hasta el 3 de julio. El abogado Vincent Brengarth anunció que presentó una liberación provisional contra el decreto, que juzga «totalmente desproporcionado» ;

– en Meudon (Hauts-de-Seine), de 22.00 a 06.00 horas, con prohibición de circulación en determinados distritos, y cierre de instalaciones públicas como la mediateca o la comisaría municipal;

– en Neuilly-sur-Marne (Seine-Saint-Denis), de 23:00 a 06:00 hasta el 3 de julio, en tres distritos de la ciudad;

– en Savigny-le-Temple (Seine-et-Marne), para menores, del 29 de junio al 2 de julio;

– en Compiègne (Oise), de 22h a 6h, hasta el 3 de julio.

– en Beauvais (Oise), para menores no acompañados, de 22 a 6 horas;

– en Amiens (Somme), de 22:00 a 06:00 hasta el 3 de julio, para menores de 16 años.

¿Cuál sería el interés de que el gobierno declarara el estado de emergencia?

La ley de octubre de 2017 (prorrogada por la de 2021) recogió la mayor parte de las disposiciones del estado de excepción en el derecho común, pero su uso se limita al marco de la lucha contra el terrorismo. “Activar el estado de alarma permitiría al Gobierno liberarse del constreñimiento de la ley SILT, que exige que estas medidas estén justificadas por la lucha contra el terrorismo”confirma Stéphanie Hennette-Vauchez.

Más allá de las medidas restrictivas que permite el estado de excepción, está también la cuestión de su utilidad, y el fenómeno de la habituación del Estado a un régimen previsto como excepcional y limitado en el tiempo. “Es realmente un acto de último recurso, históricamente utilizado a menudo cuando la integridad del territorio está amenazada.argumenta el profesor de derecho. Confundirlo con una herramienta de gestión del orden público no es saludable para un Estado democrático. (…) Cabe recordar que hay otras herramientas policiales que existen. No estamos indefensos frente a las multitudes o [des] daños en la vía pública. »