El CEO de Tesla, Elon Musk, esperaba que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) redujera o incluso pusiera fin a los términos de un acuerdo de fraude de valores de 2018 que requiere que un abogado revise sus tweets de Tesla antes de publicarlos. En cambio, un tribunal federal de apelaciones rechazó hoy las afirmaciones de Musk de que el decreto de consentimiento de la SEC violó sus derechos de la Primera Enmienda al imponer una restricción previa a su discurso.
Esto significa que Musk está atascado con lo que sus abogados llamaron un «bozal impuesto por el gobierno» en sus tuits de Tesla.
El decreto de consentimiento de la SEC se produjo después de un controvertido Musk Pío afirmando que estaba considerando tomar Tesla en privado después de supuestamente asegurar la financiación, un tweet que hizo que los inversores perdieran miles de millones.
Según el acuerdo, el asesor general de Tesla o un abogado de valores interno debe aprobar previamente los tuits de Musk cada vez que el CEO de Tesla discuta la situación financiera de Tesla, posibles fusiones, números de producción o ventas, líneas comerciales nuevas o propuestas, proyecciones, pronósticos o estimaciones no publicados, y otros términos. La mayoría de los accionistas también pueden evitar que Musk tuitee sobre cualquier tema que crean que movería el mercado y amenazaría potencialmente sus intereses.
Musk había tratado de argumentar que la revisión requerida de sus tuits constituía un movimiento de «mala fe» por parte de la SEC que hacía que cumplir con el decreto de consentimiento fuera «sustancialmente más oneroso». Sin embargo, la orden judicial de hoy rechazó ese argumento, en parte porque la SEC solo había «abierto solo tres investigaciones sobre los tuits de Musk desde 2018» y descubrió que «cada tuit violaba plausiblemente los términos del decreto de consentimiento».
«No vemos evidencia que respalde la afirmación de Musk de que la SEC ha utilizado el decreto de consentimiento para realizar investigaciones de mala fe y acoso de su discurso protegido», dice la orden.
Además, debido a que Musk había firmado voluntariamente el decreto de consentimiento, aceptando los términos de filtrado de tuits, esencialmente renunció a sus derechos de la Primera Enmienda, según la orden judicial.
«Si Musk hubiera querido preservar su derecho a twittear sin siquiera una supervisión interna limitada con respecto a ciertos temas relacionados con Tesla, tenía ‘el derecho a litigar y defenderse contra el [SEC’s] cargos’ o negociar un acuerdo diferente, pero decidió no hacerlo», dice la orden judicial.
Es posible que Musk aceptara los términos porque no esperaba que se hicieran cumplir fácilmente. Desde que Musk accedió a amordazar sus tuits, la SEC ha dicho que ha tenido problemas para hacer cumplir el decreto de consentimiento, enfrentándose a Musk en 2019 y luego nuevamente en 2021 para expresar su preocupación de que los tuits de Musk no estaban siendo revisados.
El tribunal concluyó que «las investigaciones limitadas y apropiadas de la SEC en este caso no han hecho que el cumplimiento del decreto de consentimiento sea ‘sustancialmente más oneroso’ de lo que podría haberse anticipado razonablemente cuando Musk aceptó los términos del decreto de consentimiento».
Finalmente, el tribunal también rechazó la afirmación de Musk en su apelación de que era de interés público modificar los términos de su decreto de consentimiento.
«En todo caso, va en la otra dirección, dada la importancia del interés público en la aplicación de las leyes federales de valores», decía la orden.
Esto no significa que Musk haya renunciado a luchar contra la detección de tweets. Su abogado, Alex Spiro, dijo a Reuters que «buscaremos una mayor revisión y seguiremos llamando la atención sobre el importante tema de la restricción gubernamental a la libertad de expresión».