Entre bastidores, en el Palacio Federal se debate sobre la reforma de las elecciones al Consejo Nacional. Los liberales desempeñan un papel clave. El enfado por las elecciones de 2023 sigue teniendo impacto.
¿Cómo deberían dividirse matemáticamente entre los partidos los 200 escaños de la cámara del Consejo Nacional? Los consejeros nacionales de la UDC, Jacques Nicolet (izq.) y Martin Hübscher, en diálogo.
¿Ralentizar la inmigración? ¿Aumentar las pensiones del AHV? ¿Unirse al EEE? En Suiza, las decisiones políticas importantes se toman en referendos, no en elecciones parlamentarias. Quienes tienen derecho a votar también se toman la libertad de poner acentos diferentes en las votaciones que en elecciones anteriores. A la victoria electoral del SVP en octubre le siguió la derrota en la batalla por el AHV el domingo pasado.
Y, sin embargo, no se puede subestimar la importancia de las elecciones. La mayoría de las decisiones las toma finalmente el Parlamento. Y en los demás casos también el pueblo sólo puede decir sí o no. El Parlamento determina todos los detalles del contenido y también puede retrasar o impedir las presentaciones. E incluso en el caso de iniciativas populares, es en última instancia responsabilidad del Consejo Nacional y del Consejo de Estados garantizar su implementación. El alcance que tienen se ha demostrado recientemente en los debates sobre inmigración y segundas residencias.
Esto hace que sea aún más importante la cuestión de cómo está compuesto el parlamento y según qué reglas exactamente se asignan los 246 escaños del Parlamento Federal. Esto es menos banal de lo que parece, especialmente en el caso del Consejo Nacional de 200 miembros. Ha sido elegido por representación proporcional desde 1919, lo que cambió enormemente la composición en comparación con los viejos tiempos de Majorz y, sobre todo, significó el fin definitivo del dominio liberal.
¿Como en Zurich, en el gobierno federal?
Hoy el sistema electoral vuelve a ser objeto de debate; el jueves se debatió brevemente el tema en el Consejo de los Estados, y tiene sentido que el FDP vuelva a desempeñar un papel de liderazgo. Hoy ya no se trata de “¿proporción o mayoría?”, sino de “¿qué proporción?” Existen métodos muy diferentes para dividir los escaños entre los partidos proporcionalmente según su proporción de votantes. El sistema actual tiende a favorecer a los partidos más grandes. En 2023, la UDC y el SP obtuvieron más escaños de los que habrían obtenido si se hubieran dividido proporcionalmente. La UDC obtuvo seis escaños “demasiados” y el SP cuatro.
Los liberales verdes fueron los grandes perdedores. A pesar de contar con un porcentaje de votantes del 7,6 por ciento, sólo obtuvieron el 5 por ciento de los escaños. Con una distribución estrictamente proporcional tendrían 15 escaños en lugar de 10. ¿Es eso justo?
Es evidente que las BPL vuelven a plantear esta cuestión periódicamente. Su propuesta: el gobierno federal debería introducir una “doble representación proporcional” para el Consejo Nacional, que ahora se utiliza en las elecciones parlamentarias en nueve cantones desde Zurich hasta Graubünden. Se trata de dos pasos: en primer lugar, se contarían juntos los votos de todos los cantones para que los 200 escaños a nivel nacional pudieran asignarse a los partidos con la mayor precisión posible. Esta distribución de escaños se dividiría luego en cantones individuales, que continuarían funcionando como distritos electorales.
Las conexiones de lista ya no serían necesarias
Esta segunda parte es complicada; puede haber desigualdades molestas entre los cantones: en un cantón, un escaño matemáticamente estrecho puede ir al partido A, aunque B tenga un poco más de votos, pero en otro cantón funciona al revés. Esto puede resultar desagradable, no sólo para las carreras de los políticos individuales, sino también para la aceptación local de los resultados electorales.
Pero también habría ventajas: hoy en día, muchos votos en cantones con pocos escaños en el Consejo Nacional son prácticamente inútiles porque nunca pueden conducir a una ganancia de escaños. Ahora, sin embargo, podrían ayudar al partido a conseguir un escaño en otro cantón.
El cambio de sistema tendría otro efecto secundario que muchos encontrarían agradable: se podrían eliminar las conexiones de listas no partidistas, que hoy dificultan la transparencia porque no está claro qué partido se beneficiará en última instancia de una votación. Hoy sirven como un correctivo que pretende mitigar las desventajas de los partidos más pequeños. Sin embargo, los efectos son difíciles de calcular; a menudo son los grandes partidos los que se benefician.
La mayoría al alcance
Y las conexiones entre listas siempre pueden desencadenar acalorados debates en los partidos individuales. El año pasado, el FDP tuvo experiencias dolorosas con la cuestión de si debía o no combinar sus listas con las de la UDC. Ahora es el propio presidente del partido, Thierry Burkart, quien está con uno avance La supresión de las conexiones de listas requiere la introducción simultánea de un nuevo procedimiento de asignación para las elecciones al Consejo Nacional. Burkart rechaza la “doble representación proporcional” a nivel federal porque, en su opinión, las correcciones supracantonales contradicen el sistema federal.
Pero hay otras opciones. Las discusiones sobre posibles modelos ya están en marcha, pero hasta ahora a puerta cerrada. A principios de febrero, la Comisión Política Estatal del Consejo Nacional celebró una audiencia con expertos en matemáticas, ciencias políticas y derecho. En abril discutirá diferentes enfoques. El Consejo de los Estados quiere entonces decidir sobre la propuesta de Burkart.
Los liberales lo tienen en sus manos. El GLP, los Verdes y el SP han votado varias veces a favor de la “doble representación proporcional”, pero hasta ahora siempre han perdido frente a los partidos burgueses. Si ahora encuentran una solución con el FDP, una mayoría para la reforma electoral está a su alcance.