“No hay un gran plan de historia”

Lucas Burkart, ¿qué es la historiografía contrafáctica?

Se trata de las posibilidades de la historia que no se han materializado. Muestra así que el curso de la historia no está claramente definido. Por lo tanto, la historia contrafactual nos obliga a reflexionar sobre la pregunta: ¿Cuáles son las razones clave por las que la historia se desplazó hacia un lado o hacia el otro en un momento dado?

¿Porque es esto importante?

Porque existe el riesgo de que, en retrospectiva, consideremos convincente lo que sucedió. Creemos que tenía que ser así. Y especulamos sobre el futuro con nuestro conocimiento histórico. Por ejemplo, decimos: porque algo salió mal hace cincuenta años, ahora lo estamos haciendo de manera diferente. Pero eso es una falacia. La historia contrafactual solo nos ayuda a comprender mejor las bifurcaciones en la historia. Cualquiera que piense en cursos históricos alternativos reconoce: No hay un gran plan histórico.

¿Eso significa que la historia podría haber sido diferente en cualquier momento?

Desde mi punto de vista: si. El curso de la historia está abierto en cualquier momento, y no sabemos lo que traerá el mañana. El problema del historiador es que sabe cómo se desarrolló la historia. Sin embargo, eso no significa que ya los haya entendido o sepa exactamente qué razones y qué factores llevaron a este desarrollo.

¿Se podría entonces exagerar al decir que no se puede aprender nada de la historia?

Ciertamente se puede aprender algo de la historia. Pero la historia no es un libro de recetas para el futuro. No ofrece instrucciones claras sobre lo que tienes que hacer hoy para que mañana suceda de una forma u otra. Por otro lado, se puede aprender a pensar el presente y el futuro en alternativas. Te ayuda a salir de una lógica coercitiva. La historia no se repite en ese sentido. Porque las condiciones son diferentes en cada momento. En el mejor de los casos, hay desarrollos que son similares a fenómenos anteriores.

¿Qué le fascina personalmente de la historia contrafáctica?

Como historiador, soy consciente de que solo vemos una parte del pasado porque los registros nunca están completos. Hay muchos puntos ciegos que debemos llenar con suposiciones plausibles. En este sentido, lo posible siempre acompaña a lo actual. En el idioma alemán se puede ver muy bien: la historia es un término doble allí. Por un lado significa lo que se llama «historia» en inglés, pero por otro lado también significa «historia».

¿Es la historia contrafactual un nuevo género?

No, los historiadores antiguos ya se ocuparon de la cuestión de lo que podría haber sucedido. Y a lo largo de los siglos ha habido muchos buenos ejemplos. Por ejemplo, el matemático y filósofo francés del siglo XVII Blaise Pascal planteó la pregunta: ¿Y si la nariz de Cleopatra no hubiera sido tan grande y los poderosos romanos Julio César y Marco Antonio no se hubieran enamorado de ella? Aunque esta vieja tradición existe, la historia contrafactual ha sido marginada en la historia académica desde el siglo XIX, al menos en los países de habla alemana. Aquí todavía tiene una reputación un poco sórdida.

¿Cómo se puede explicar este problema de imagen?

La historia contrafáctica se considera ciencia popular y semiseria en los países de habla alemana porque se especula sobre ella. Con este enfoque, la audiencia nunca puede estar completamente segura de si realmente puede confiar en las declaraciones. Estrictamente hablando, esto se aplica a todos los relatos históricos. La pregunta es: ¿qué tipo de expectativas tenemos de la ciencia histórica? ¿Debe proporcionar principalmente conocimientos de orientación o estimular el pensamiento? La narración contrafactual hace esto último, contemplando las posibilidades históricas para desobstruir la narrativa de la historia. Desorientas para orientar. Ahí radica su atractivo para la audiencia.

¿Es eso menos difícil de hacer en otro lugar?

Hay claras diferencias. En los países de habla inglesa, por ejemplo, los libros «What if» son un género muy exitoso. Especular sobre posibilidades históricas alternativas no se considera turbio en Gran Bretaña. Quizás eso tenga algo que ver con el hecho de que la historia es más popular allí. Los historiadores británicos están mucho más cerca del público. La emisora ​​estatal BBC tiene su propio canal de historia y los museos también llegan a un público más amplio.

¿Es la historia contrafáctica menos seria?

No, debe ser metodológicamente tan sólido como la historia ‘fáctica’. El historiador debe investigar con la misma seriedad y revelar sus fuentes. La historia contrafáctica afirma ser científica. No tiene nada que ver con noticias falsas o verdades fabricadas. Se trata de observar momentos específicos del pasado, analizarlos y luego preguntarse qué otras variantes creíbles podrían haber existido y por qué no se materializaron.

El riesgo está en ficcionalizar. Hay una diferencia entre ficción y posibilidad. La ficción es completamente gratis, como la ciencia ficción. Esto puede ser muy fascinante, pero no tiene nada que ver con la ciencia histórica. Lo mismo ocurre con el concepto de “hechos alternativos” acuñado por el gobierno de Donald Trump. De repente, los hechos parecen ser una cuestión de punto de vista. Desde el punto de vista del historiador, esto es muy cuestionable.

Si la historia puede ir en una dirección diferente en cualquier momento, ¿quién decide eso? ¿Héroes como Nelson Mandela y villanos como Vladimir Putin?

En ciertos momentos, los individuos ciertamente pueden decidir cómo se desarrolla la historia. Pero lo hacen sólo en pequeña medida. La historia es extremadamente compleja y tiene múltiples capas. Nunca hay un solo factor decisivo. La mayoría de las personas deciden colectivamente cómo se desarrolla la historia. Durante los últimos 150 años, por ejemplo, el mundo occidental como colectivo ha dado forma al curso posterior de la historia humana a través de su CO₂-Salida fuertemente definida. Sin embargo, el desarrollo también está determinado por estructuras, por procesos económicos, por transformaciones sociales, como los contextos ecológicos.

Sin embargo, la idea de personajes individuales que determinan el curso de la historia es muy popular.

Existe una larga tradición de enfatizar personajes individuales como actores. Esto se basa en la situación de origen, que suele ser más densa en torno a figuras influyentes. La historiografía antigua ya estaba dominada por grandes hombres y sus hazañas, y las biografías históricas, por ejemplo, no han perdido nada de su atractivo como género.

Aunque se reconoce que las fechas, los desarrollos estructurales y los procesos son al menos tan importantes para la historia como las acciones individuales, su descripción crea una mayor sensación de cercanía humana y de la vitalidad del pasado del que a uno le gustaría ser parte.

¿Hay eventos que no se prestan a la historia contrafactual porque así tenía que salir?

Desde un punto de vista metodológico, respondería a esta pregunta con un no. Al mismo tiempo, por supuesto, hay desarrollos que son inevitables. Como la introducción del sufragio femenino. En algún momento, Suiza habría tenido que introducir esto incluso si el referéndum de 1971 fuera no. De lo contrario, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos probablemente les habría obligado a hacerlo.

En un seminario sobre historia contrafactual en la Universidad de Basilea, usted y sus alumnos leyeron una vez un texto sobre Boris Johnson titulado: “¿Y si Boris Johnson se hubiera convertido en primer ministro británico?”.

Este texto fue escrito en 2017 cuando Gran Bretaña discutía sobre el Brexit y Boris Johnson era alcalde de Londres y ya estaba haciendo una serie de apariciones poco convencionales. Cuando leímos el texto en 2019, el escenario alternativo ya se había convertido en una realidad histórica. Es un maravilloso ejemplo de la utilidad de la historia contrafáctica. Muestra la seriedad del enfoque. Lo interesante de esta pregunta «Qué pasaría si» es que se trata de un tipo de político, el populista, que ha hecho carrera en muchos países desde 2017. Las discusiones de «¿Y si?» también pueden resultar a veces proféticas.