Varios participantes en la supuesta reunión secreta se defendieron de los informes de la red de investigación con declaraciones juradas. Ambas partes se están preparando para una larga batalla legal.
La reunión de la red de derecha tuvo lugar en noviembre del año pasado en el Landhaus Adlon de Potsdam.
El texto más trascendental de este año hasta el momento se está convirtiendo en objeto de una disputa legal. El tribunal regional de Hamburgo debe decidir sobre la Artículo “Plan secreto contra Alemania” que la red de investigación Correctiv publicó el 10 de enero. Hamburgo cuenta con una de las pocas cámaras civiles que trabajan permanentemente en materia de derecho de prensa. El abogado constitucionalista Ulrich Vosgerau, cuyo nombre se menciona en el artículo, se defiende de lo que considera una declaración falsa.
En la reunión de Potsdam participó el abogado constitucionalista Ulrich Vosgerau. Ahora ha presentado una solicitud de medida cautelar contra Correctiv.
La solicitud de 32 páginas de medidas cautelares adquiere una dimensión adicional mediante siete declaraciones juradas adjuntas. Además de Vosgerau, otros seis participantes en la supuesta “reunión secreta” de Potsdam en noviembre de 2023 afirmaron que Correctiv había mentido en aspectos cruciales.
Una “representación en forma de silueta”
El fin de semana pasado volvieron a producirse grandes manifestaciones “contra la derecha” en Alemania. En Munich hubo, como dijo la alianza organizadora, “un mar de luz contra la oscuridad del odio y la agitación, el racismo, el antisemitismo y el extremismo de derecha”. Participaron unas 100.000 personas.
Desencadenante de este y de numerosos mítines similares es el texto del 10 de enero. Correctiv llegó a la conclusión, basándose en su propia investigación, de que en los círculos de derecha de Potsdam se discutían planes para «expulsar a la gente de Alemania basándose en criterios racistas», «independientemente de si tienen pasaporte alemán o no». Correctiv se sostiene solo según sus propias declaraciones, basadas en “fuentes muy fiables”pero no especifica esto con más detalle.
En enero también hubo una gran manifestación “contra la derecha” en Berlín.
Es posible que la reunión en la casa de campo de Adlon, a la que también asistieron cuatro políticos de AfD, haya sido vigilada. También está la cuestión de qué tan cerca está Correctiv del gobierno federal. Una solicitud del miembro del Bundestag de AfD, Matthias Moosdorf, al gobierno reveló que el director general de Correctiv y el canciller federal se reunieron “espontáneamente al margen de la Conferencia Alemania Oriental 2030 el 17 de noviembre de 2023”, una semana antes de la “reunión secreta”. El portal Nius fue el primero en informarlo. Correctiv también recibe financiación gubernamental.
El litigio plantea varias preguntas: ¿Puede Correctiv demostrar lo que Vosgerau y los demás implicados niegan, es decir, que tales planes de expulsión fueron el tema del debate de Potsdam? ¿Correctiv siquiera hizo tal afirmación fáctica, o simplemente dio esa impresión? ¿Y qué pretende exactamente Vosgerau acudiendo a los tribunales?
La última pregunta es la más fácil de responder. El abogado quiere conseguir lo mismo con la solicitud del 9 de febrero, de la que dispone este periódico, que con su advertencia del 30 de enero, que fue rechazada por Correctiv. Correctiv ya no debería distribuir una “representación deliberadamente incompleta de la declaración del solicitante sobre el tema de la remigración de los ciudadanos alemanes” ni ninguna “representación deliberadamente incompleta de la declaración del solicitante sobre el tema de los jóvenes votantes turcos”. Vosgerau cree que sus declaraciones escritas a Correctiv no quedan adecuadamente reflejadas en el artículo en cuestión. Una “representación en forma de silueta” dañaría su reputación.
Si es necesario, a través de todas las instancias.
Correctiv escribe en el artículo que cuando se le preguntó, Vosgerau ya no quiso recordar «el asunto de la idea de expatriar a los ciudadanos en la conferencia de Sellner». El austriaco Martín Sellner, figura destacada del movimiento identitario, clasificado por el servicio secreto alemán como de extrema derecha, dio una conferencia en Potsdam, entre otros temas, sobre la remigración. Sin embargo, como muestra claramente el catálogo de preguntas de Correctiv, Vosgerau «no se enfrentó al hecho de que la remigración se discutiera basándose en criterios de selección racistas, como el color de la piel y el origen».
Además, Correctiv no citó deliberadamente la declaración escrita de Vosgerau de que la expatriación de ciudadanos alemanes no era legalmente posible. Finalmente, según la acusación, Correctiv Vosgerau insinuó que en Potsdam dudaba fundamentalmente de que las jóvenes de origen turco pudieran formarse una opinión independiente en el voto por correo. Vosgerau, por el contrario, insiste en que no se refería a la formación de opiniones, sino a la expresión de opiniones al marcar la papeleta y que no hacía una acusación generalizada.
Queda por ver si Vosgerau tendrá éxito con su petición y si será necesario eliminar los pasajes en cuestión del artículo. Correctiv dijo a este periódico que actualmente no ven motivos para corregir la información: “En general, estamos convencidos de que estamos bien posicionados”. La gente espera con calma el proceso, han esperado “ataques legales”, “incluidas declaraciones juradas”. (…) Pero nos defenderemos hasta el final”. Correctiv no había recibido la solicitud ni las declaraciones hasta el martes por la mañana.
Carsten Brennecke, del bufete de abogados Höcker de Colonia, que representa a Vosgerau, hizo una declaración similar al NZZ. Están preparados para “pasar por todas las instancias”. Si el tribunal regional toma una decisión que sea desventajosa para Vosgerau, se interpondrá un recurso ante el tribunal regional superior.
Diferencias hermenéuticas
Las otras cuestiones que plantea la disputa legal son mucho más fundamentales, y aquí las siete declaraciones juradas juegan un papel importante. La solicitud dice: “En la reunión celebrada en Potsdam el 25 de noviembre de 2023, no se discutió ni siquiera se planeó la expulsión de ciudadanos con pasaporte alemán, ni tampoco se discutió la selección de personas basándose en criterios racistas, como el color de la piel o el origen. ser expulsado de Alemania”. Sellner también se limitó a “hablar de que los solicitantes de asilo que estén legalmente obligados a abandonar el país, así como los solicitantes de asilo cuyo permiso de residencia expire, deben ser deportados lo antes posible”. Si esto fue realmente así no se puede probar ni refutar hasta que existan dibujos sólidos.
Sin embargo, las declaraciones juradas presentan una antítesis concentrada de la tesis de Correctiv, que afirma: «En Potsdam se discutió un ‘plan maestro’ para la expulsión de ciudadanos alemanes». Sin embargo, en términos idénticos, las siete declaraciones firmadas personalmente por algunos participantes dicen: “En general, cabe señalar que ni Sellner ni los demás participantes en la reunión nunca exigieron ni planearon la remigración de personas con pasaporte alemán, y mucho menos la remigración. de personas basándose o basándose en criterios racistas como el color de la piel o el origen”.
Sellner «enfatizó una y otra vez y enfatizó» que, en su opinión, todos los «procesos (…) bajo el término generalizado» remigración «deben y deben tener lugar de manera absolutamente legal y constitucional». El abogado de Correctiv, por su parte, ya afirmó al rechazar la advertencia: Cualquiera que se expusiera a la conferencia de Sellner sabía que le esperaba «una discusión sobre la expulsión de personas de Alemania basada en criterios racistas».
Pero el núcleo del debate que se avecina podría ser la diferencia entre lo que Correctiv realmente escribió y la impresión que se creó. Los autores del texto afirman que «básicamente» «los juegos mentales de ese día» se redujeron todos a una idea: «Se debería poder expulsar de Alemania a las personas que supuestamente tienen el color de piel o el origen equivocado, y desde la perspectiva «Muchas personas como Sellner no están lo suficientemente «asimiladas». El objetivo del artículo es una interpretación del material investigado, no la investigación en sí. Será emocionante ver si los jueces de Hamburgo también se dedicarán a esta diferencia hermenéutica.