Hace unos seis años, el ayuntamiento de Brisbane trató de desalojar por la fuerza a un número cada vez mayor de personas sin hogar que se encontraban debajo de los puentes Go Between y Kurilpa en el sur de Brisbane.
Unos años más tarde, el gobierno de Queensland colocó una serie de grandes rocas debajo del puente Kurilpa para evitar que volvieran los durmientes.
La política gubernamental sobre vivienda, y esto es cierto en todas partes, no solo en Queensland, siempre ha tratado los elementos del problema como irresolubles; lo único que se puede hacer es moverlo fuera de la vista.
El anuncio del gobierno de Queensland de esta semana de una cumbre sobre vivienda ha sido impulsado en parte por excelentes reportajes recientes sobre la difícil situación de las personas sin hogar en el interior de Brisbane.
Relacionado: Expansión australiana: por qué desarrollar nuestro camino hacia viviendas asequibles podría ser contraproducente
Pero a medida que el debate gira en torno a las soluciones, las personas sin hogar y los trabajadores pobres se han vuelto a perder de vista. El tipo de ideas que defienden los medios de comunicación y los políticos (liberar más terrenos en los barrios marginales) deja en claro que ninguno de los dos está preparado para impulsar una solución efectiva: una que saque la política de las manos de los desarrolladores, los agentes inmobiliarios y otros. intereses creados.
La discusión sobre cómo abordar el final agudo de la crisis de la vivienda tiende a centrarse en encontrar alojamiento para la crisis. Un informe de noticias reciente sugirió trasladar a las personas a instalaciones especialmente diseñadas para la cuarentena en hoteles. Pero, ¿dónde está el siguiente peldaño de la escalera?
El problema no desaparece cuando las personas son sacadas de las calles, solo cuando tienen un camino hacia una casa que es estable y asequible. Ya sabemos que algunas mujeres que huyen de la violencia quedan atrapadas en refugios debido a la falta de viviendas seguras a largo plazo.
El gobierno estatal ya ha comenzado a enmarcar la crisis de la vivienda como fundamentalmente relacionada con el crecimiento de la población y el ritmo del desarrollo greenfield. Pero eso no ayudará a los más necesitados.
“Los sitios Greenfield son excelentes para las personas que migran a Queensland, personas que ya tienen todos los recursos que necesitan para trabajar desde casa o [who] conducir al trabajo”, dijo esta semana Karyn Walsh, directora ejecutiva de Micah Projects.
“Pero ciertamente sabemos que se desmorona para las familias más pobres, dejándolas aisladas en los márgenes de la comunidad”.
Los expertos dicen que la expansión urbana no tendrá ningún impacto real en la asequibilidad; que si los precios de la vivienda comienzan a caer, los desarrolladores simplemente dejarán de construir en ese mercado.
Esa realidad claramente no ha impedido que los desarrolladores sean promocionados como nuestros salvadores. En un informe reciente de los medios, la «escasez abrumadora de viviendas» se citó como el contexto del descontento de un desarrollador de Ipswich porque un desarrollo de viviendas propuesto fue señalado como rechazado por preocupaciones ambientales.
La construcción de una gran cantidad de nuevas viviendas sociales, a diferencia del desarrollo totalmente nuevo, ayudaría a que las viviendas sean más asequibles. Pero eso no es realmente lo que necesariamente quieren los gobiernos (o los medios de comunicación con flujos lucrativos de publicidad inmobiliaria).
Relacionado: Los precios de la vivienda en Australia están cayendo, pero desde alturas asombrosas | greg jerico
En su conferencia de prensa del martes, Guardian Australia le preguntó a la primera ministra, Annastacia Palaszczuk, si estaba dispuesta a defender políticas que en última instancia reducirían los precios de las propiedades.
“Bueno, eso lo determina el mercado”, respondió ella.
Su reticencia a responder a la pregunta es comprensible. Hay una gran cantidad de capital político que se puede perder molestando a los votantes que son dueños de sus propias casas (o de las casas de otras personas).
Pero también es la cuestión de fondo. ¿Qué quieren decir los políticos cuando dicen que quieren hacer que la vivienda sea “más asequible”, si no están dispuestos a hacer nada para que las casas sean realmente más asequibles?
¿De qué estamos hablando, si no es un intento de arreglar un mercado inmobiliario que no funciona?
Es una pregunta a la que merecemos una respuesta. Porque todas las demás propuestas defendidas por el gobierno o en los comentarios de los medios están siendo impulsadas por quienes tienen intereses creados en el mercado inmobiliario existente.
Como el planificador urbano de la Universidad Tecnológica de Queensland, Mark Limb, le dijo a mi colega Joe Hinchliffe esta semana: «Esto es una cuestión de falla del mercado y no vamos a salir de la crisis de la vivienda con el libre mercado».