La causa del naufragio del transbordador del Mar Báltico «Estonia», que se hundió en una tormenta a fines de septiembre de 1994 y mató a 852 personas, aún no se ha aclarado definitivamente. Sin embargo, un nuevo informe de investigación internacional ahora descarta teorías que recientemente habían recibido un impulso.
La comisión de investigación estonio-sueco-finlandesa sobre el hundimiento del transbordador «Estonia» en el Mar Báltico presentó su informe provisional el lunes.
No hay evidencia de una colisión con otro barco y no hay evidencia que apunte a una explosión en el área de la proa: esa es la conclusión de una comisión internacional de investigación sobre el desastre del ferry del Mar Báltico «Estonia» el lunes. presentó un informe provisional de sus investigaciones exhaustivas. La investigación, realizada conjuntamente por las autoridades competentes de Estonia, Suecia y Finlandia, comenzó después de que un documental mostrara por primera vez imágenes nunca antes vistas de daños en el casco del transbordador hace dos años y medio. Esto alimentó las teorías de que los hechos clave se habían ocultado cuando se abordó originalmente el desastre.
El 28 de septiembre de 1994, el «Estonia» navegaba con mar gruesa desde la capital de Estonia, Tallin, hacia Estocolmo, cuando una enorme cantidad de agua comenzó a penetrar alrededor de una hora después de la medianoche. Como se demostró más tarde, el barco había perdido la visera de proa y se hundió en poco tiempo. El desequilibrio que se produjo rápidamente hizo imposible que muchas de las 989 personas a bordo subieran a la cubierta y subieran a los botes salvavidas a tiempo. Solo 137 pasajeros sobrevivieron al accidente.
Preguntas sin respuesta a pesar de la investigación oficial
Su causa aún no ha sido aclarada de manera concluyente y satisfactoria. Diversas circunstancias contribuyeron a que una y otra vez circularan teorías que arrojaban dudas sobre el curso del accidente, que fue determinado oficialmente y presentado al público en 1997. Se habló de Suecia utilizando el «Estonia» para transportes secretos de material militar.
En 2004, la televisión sueca expresó esta sospecha. No fue hasta finales de 2022 que la administración militar sueca admitió que este fue el caso en un “puñado de casos”. Sin embargo, tales bienes no estaban a bordo en el viaje del accidente.
El hecho de que el lugar del accidente fuera declarado zona de descanso de los muertos relativamente rápido después del hundimiento del «Estonia» y antes de que concluyera la primera investigación oficial, alimentó las especulaciones de que había algo que ocultar. Especialmente porque Suecia inicialmente quería que los restos del naufragio se llenaran con arena y hormigón.
Mayor fue la sensación que causaron los realizadores de documentales en otoño de 2020, que enviaron un dron submarino al barco y así descubrieron daños desconocidos en una pared lateral. Se especuló que estos podrían ser el resultado de una explosión o posiblemente una colisión con otro barco. Por ejemplo, un submarino que se suponía que debía detener transportes militares secretos.
Falta certificación de la rampa de proa.
La nueva comisión de investigación estonio-finlandesa-sueca declaró ahora que no había evidencia de explosión o colisión. Más bien, se supone que el daño al casco ocurrió cuando el barco golpeó el fondo del mar. La condición geológica del terreno en el lugar del impacto así lo indica.
La Comisión se basa en imágenes extensas producidas durante el curso de la investigación. Las aproximadamente 45.000 fotografías serán procesadas en un modelo tridimensional que luego estará disponible en Internet.
El informe provisional también establece que el «Estonia» no debería haber sido considerado apto para navegar en ese momento porque el certificado para la rampa de proa se emitió debido a un proceso incorrecto. La inspección requerida para esto nunca se llevó a cabo, dijo Jonas Bäckstrand, un alto representante sueco de la comisión. hacia la radio. Aparentemente, las responsabilidades de varias autoridades no estaban claras.
Según Bäckstrand, si la inspección hubiera tenido lugar, el accidente probablemente nunca habría ocurrido porque la construcción de la rampa de proa no habría cumplido con el estándar requerido. Sin embargo, las cuestiones de responsabilidad no estaban en los pliegos de la comisión investigadora de accidentes, por lo que no se pronunció al respecto.