La cuestión de dónde se ubica la IA en el conjunto de la personalidad jurídica no es tan simple como podría parecer (es decir, “en ninguna parte”), pero la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. declaró hoy que, como ocurre con otras propiedades intelectuales, sólo una persona puede recibir su protecciones oficiales.
La noticia llegó a través de una “orientación”, es decir, una política oficial pero no una regla estricta, que pronto se ingresará en el registro federal. El documento de orientación (PDF) especifica que por razones legales claras, así como por la noción de que, fundamentalmente, “las patentes funcionan para incentivar y recompensar el ingenio humano”, sólo los “humanos naturales” pueden recibir patentes.
No es necesariamente obvio cuando se piensa en cómo, por ejemplo, las corporaciones se consideran personas para algunos propósitos legales, pero no para otros. Al no ser ciudadanos no pueden votar, pero al ser personas jurídicas su expresión está protegida por la primera enmienda.
Hubo una cuestión legal sobre si, cuando se evalúa la concesión de una patente a un “individuo”, ese individuo debe ser un ser humano o si un modelo de IA puede ser un individuo. El precedente dejó claro (la guía resume) que individuo significa humano a menos que se indique específicamente lo contrario. Pero todavía era una cuestión abierta si y cómo citar o premiar una solicitud de invención asistida por IA.
Por ejemplo, si una persona diseñó un modelo de IA, y ese modelo de IA diseñó de forma independiente la forma y el mecanismo de un dispositivo patentable, ¿es esa IA un “inventor conjunto” o un “coinventor”? ¿O tal vez la falta de un inventor humano en este caso impide que ese dispositivo sea patentado?
La guía de la USPTO deja claro que, si bien las invenciones asistidas por IA no son “categóricamente no patentables”, los sistemas de IA en sí no son individuos y, por lo tanto, no pueden ser inventores, desde el punto de vista legal. Por lo tanto, se deduce que al menos un ser humano debe ser nombrado inventor de cualquier reivindicación determinada. (En realidad, existen algunos paralelismos interesantes con el infame caso del “selfie del mono”, en el que al mono que obviamente tomó la foto no se le pueden conceder derechos de autor, porque los derechos de autor deben ser propiedad de personas jurídicas, y los monos, aunque son muchas cosas, no son eso.)
Sin embargo, deben demostrar que “contribuyeron significativamente” a la invención, y esto no es necesariamente sencillo. La navegación del documento sobre cómo se define esto realmente resulta en una lectura bastante interesante:
El simple hecho de reconocer un problema o tener una meta general o un plan de investigación a seguir no alcanza el nivel de concepción. Una persona física que solo presenta un problema a un sistema de IA puede no ser un inventor o coinventor adecuado de una invención identificada a partir de los resultados del sistema de IA. Sin embargo, se podría demostrar una contribución significativa por la forma en que la persona construye el mensaje en vista de un problema específico para obtener una solución particular del sistema de IA.
…Una persona física que simplemente reconoce y aprecia el resultado de un sistema de IA como una invención, particularmente cuando las propiedades y la utilidad del resultado son evidentes para aquellos con habilidades ordinarias, no es necesariamente un inventor. Sin embargo, una persona que toma el resultado de un sistema de inteligencia artificial y hace una contribución significativa al resultado para crear una invención puede ser un verdadero inventor.
Mantener la “dominación intelectual” sobre un sistema de IA no convierte, por sí solo, a una persona en inventora de invenciones creadas mediante el uso del sistema de IA.59 Por lo tanto, una persona que simplemente posee o supervisa un sistema de IA que se utiliza en el La creación de una invención, sin proporcionar una contribución significativa a la concepción de la invención, no convierte a esa persona en inventor.
En otras palabras, hay en juego una especie de estándar de razonabilidad que cualquiera que solicite una patente ya conocería, pero que en el contexto de la IA no tiene muchos precedentes a los que referirse. Es por esta razón que existe la guía; Nadie necesita preocuparse ahora de si, debido a que alguien “mantiene el dominio intelectual” sobre una IA, toda su producción cuenta como invenciones propias.
La USPTO tiene cuidado al afirmar que de ninguna manera intenta definir o limitar lo que hace o es la IA, o cómo la gente debería usarla. Es simplemente una aplicación de estatutos y precedentes existentes a una nueva tecnología. Si mañana el Congreso aprobara una ley que dijera que la IA cuenta como un ser humano a efectos de propiedad intelectual, la USPTO presionaría “deshacer” todo este asunto y encontraría nuevas pautas para otorgar patentes de IA. Pero hasta entonces, la IA sigue siendo sólo una pieza de software y los humanos son aquellos cuyo trabajo debe ser recompensado y protegido.
Puede leer el documento de orientación completo aquí.