Los expertos evaluaron todos los datos sobre la pandemia de corona utilizando una herramienta especial de evaluación de riesgos. Apoyan la hipótesis del laboratorio, pero su enfoque es criticado.
Se están procesando muestras de corona en un laboratorio de Wuhan. El personal lleva trajes protectores y mascarillas para su propia protección.
«Es más probable que la pandemia del coronavirus tenga un origen antinatural que natural». Así lo anuncia un equipo del Instituto Kirby de la Universidad Australiana de Nueva Gales del Sur. En la revista especializada «Análisis de riesgo» presentará sus reflexiones el viernes.
Lo que parece algo torpemente redactado es explosivo. Lo que esto significa es que es más probable que la devastadora pandemia haya sido iniciada por un accidente de laboratorio que por una enfermedad zoonótica. Este término técnico describe que un patógeno en algún lugar del mundo se ha propagado de un animal a los humanos por pura casualidad. Por el contrario, en un accidente de laboratorio, un agente patógeno procedente de muestras o animales de experimentación llega a las personas debido al incumplimiento de las normas de seguridad en el laboratorio.
¿Cómo llega el equipo australiano a su conclusión?
Los científicos subrayan que no se recibieron nuevos datos de China ni de otros países. Más bien, todas las publicaciones conocidas fueron reevaluadas utilizando una herramienta especial de evaluación de riesgos, la llamada herramienta de evaluación de riesgos Grunow-Finke.
Anomalías al inicio de la pandemia
Las características de una epidemia se registrarán mediante once preguntas. Se examinaron los datos disponibles para determinar dónde apareció por primera vez el patógeno responsable, cómo se propagó, qué tan peligroso es o si había alguna anomalía. Cuanto mayor sea el riesgo de origen no natural, más puntos se otorgarán por pregunta.
Lo sorprendente para los científicos australianos fue el hecho de que los primeros pacientes conocidos con Covid-19 aparecieron en Wuhan. En esta misma ciudad desde hace muchos años se investigan y almacenan los coronavirus en dos institutos. Otros puntos a favor del escenario del accidente de laboratorio se unieron porque el Sars-CoV-2 se adaptó bien a las células humanas y se propagó muy rápidamente. Los informes de los medios estadounidenses y de fuentes anónimas sobre el cierre temporal de uno de los laboratorios corona en Wuhan antes de los primeros casos de Covid-19 también aumentarían la probabilidad de un accidente de laboratorio, escriben los autores.
¿Qué dice el cuestionario Grunow-Finke?
El Instrumento Grunow-Finke fue desarrollado a principios de la década de 2000 por los investigadores Roland Grunow y Ernst-Jürgen Finke en el Instituto Bundeswehr de Microbiología de Munich. «En aquel momento la pregunta era si una epidemia local era un ataque con armas biológicas, es decir, si alguien había liberado intencionalmente un patógeno», dice Roman Wölfel, actual director del Instituto de Microbiología de la Bundeswehr.
“El instrumento no estaba destinado a distinguir entre el origen natural de una enfermedad y un posible accidente de laboratorio. Es una herramienta para obtener rápidamente una evaluación inicial en una situación poco clara y potencialmente sensible”. El bioterrorismo fue una preocupación tanto para los oficiales militares como para los políticos después de los ataques de septiembre de 2001 en Nueva York.
Los australianos señalan que han estado utilizando el cuestionario en los últimos años. cambió y adaptado a la distinción entre zoonosis y accidentes de laboratorio. Las preguntas se reformularon ligeramente o se cambió la escala de calificación. El instrumento mejorado de Grunow-Finke habría clasificado correctamente las epidemias locales anteriores como enfermedades zoonóticas o accidentes de laboratorio.
Según el cuestionario modificado, un brote de peste de conejos en Kosovo en 1999 fue en realidad una zoonosis. El patógeno, una bacteria, se transmitió de ratones y ratas a las personas porque los animales anidaban en edificios destruidos y almacenaban alimentos contaminados allí. En 1979, sin embargo, un error de mantenimiento en los filtros de aire de la planta de defensa rusa Sverdlovsk-19 provocó una epidemia de ántrax en la zona con un centenar de muertes. Este accidente de laboratorio fue correctamente identificado con el cuestionario modificado.
Los cuestionarios modificados dieron lugar a evaluaciones incorrectas
Sin embargo, el instrumento adaptado de Grunow-Finke también muestra debilidades. Cuando el equipo australiano lo utilizó para analizar la epidemia de MERS en la Península Arábiga, el análisis reveló un origen no natural. El virus MERS es un coronavirus que se descubrió por primera vez en Arabia Saudita en 2012. Provoca enfermedades pulmonares graves, a menudo mortales, en las personas. Ningún experto en el mundo cree que esta epidemia tenga un origen antinatural. Más bien se trata de una zoonosis clásica: el virus circula en murciélagos y también en camellos. A partir de estos puede transmitirse a las personas.
Esto demuestra que, incluso con los ajustes realizados por los australianos, el instrumento de Grunow-Finke no funciona perfectamente cuando se aplica a la cuestión de los accidentes de laboratorio o las zoonosis, subraya Wölfel. Al cambiar más o menos arbitrariamente tanto los criterios de evaluación como su ponderación, un resultado fácilmente podría volverse más probable que el otro.
Los australianos también escriben que su nuevo análisis no prueba el origen del coronavirus. Más bien, muestra que la hipótesis del laboratorio no debería simplemente dejarse de lado. El nuevo estudio no corrobora la sospecha, que se viene gestando desde hace casi cuatro años, de que la pandemia del coronavirus fue provocada por un accidente de laboratorio.
“El Sars-CoV-2 no es un arma biológica”
«No hay evidencia científica de que el Sars-CoV-2 haya sido desarrollado intencionadamente como agente de guerra biológica», afirma Wölfel. Pero la cuestión de si el desencadenante de esta pandemia fue un accidente de laboratorio o una zoonosis sigue abierta. Aún faltan datos de los laboratorios de Wuhan. Nadie del exterior sabe lo que realmente se investigó allí. O qué virus circularon en el mercado u otros lugares de Wuhan o qué muestras de sangre de la población anteriores a diciembre de 2019 aún existen. Así que la especulación continuará hasta que haya nuevos hallazgos científicos.