Después de un estridente Año de supuestos avances en la física superconductora, parece que 2023 va a terminar con un gemido.
Este verano, LK-99 fue el superconductor a temperatura ambiente del día. Su caída fue tan rápida como su ascenso; Innumerables experimentos revelaron que era poco más que un imán de refrigerador común y corriente.
Se podría decir que otro descubrimiento preparó a la gente para LK-99 a principios de este año. A diferencia de LK-99, este material fue acompañado por un artículo de revista revisado por pares en Nature. Eso no es una garantía de veracidad, pero para muchas personas está bastante cerca.
El nuevo material parecía conducir electricidad sin resistencia a una temperatura muy cómoda de 69,8°F. El problema era que había que apretarlo entre dos diamantes que ejercían una presión de 145.000 psi. Aunque parezca mucho, era 100 veces menos que otros superconductores a temperatura ambiente.
De repente, el problema parecía mucho más manejable. Quizás este material no estaba del todo listo para la comercialización, pero quizás futuros refinamientos podrían reducir el requisito de presión a niveles más manejables. La flecha del progreso apuntaba en la dirección correcta.
Sin embargo, poco después de la publicación del artículo en marzo, las dudas comenzaron a acumularse.
Al autor principal del artículo, Ranga Dias, ya se le había retirado un artículo en ese momento. Una investigación de TechCrunch+ a finales de ese mes reveló que Dias había afirmado falsamente que la empresa que fundó estaba respaldada por inversores de renombre, incluidos Sam Altman, Daniel Ek y Breakthrough Energy Ventures de Bill Gates.
Luego, en agosto, otro de los artículos de Dias fue retractado, y en septiembre, ocho de los 11 autores del artículo de marzo pidieron a Nature que se retractara del más reciente.
Ahora ese artículo también ha sido retirado por preocupaciones “con respecto a la confiabilidad” de los datos que contiene. «Una investigación realizada por la revista y una revisión posterior a la publicación han concluido que estas preocupaciones son creíbles, sustanciales y siguen sin resolver», se lee en el aviso de retractación.
Al principio, el material descrito en el artículo de Nature publicado en marzo fue anunciado cautelosamente como un gran avance. Los científicos se mostraron esperanzados, pero también prudentes. El nombre de Dias ya estaba envuelto en controversia. Una vez que los expertos comenzaron a profundizar en los detalles, encontraron gráficos y cuadros que no concordaban con los datos o los métodos enumerados en el artículo.
Las retractaciones son parte integrante del proceso científico, pero también son una especie de mancha negra en el currículum vitae del investigador. La ciencia depende de que sus pares desmenuzen las afirmaciones de otros científicos.
Por lo general, eso sucede silenciosamente en la etapa de revisión por pares, antes de que se convierta en una parte más oficial del registro científico. Pero en ocasiones, los problemas pasan desapercibidos durante el proceso. A veces son descuidos que pueden corregirse y revelarse rápidamente. Otras veces, las preocupaciones son más irritantes.
En su carta a Nature solicitando una retractación, los coautores de Dias afirmaron que él «no ha actuado de buena fe con respecto a la preparación y presentación del manuscrito». El grupo también expresó sus preocupaciones.
Ahora que la retracción es una realidad, las probabilidades de que los investigadores descubran un superconductor a temperatura ambiente parecen aún mayores. Nunca digas nunca, pero probablemente sea mejor no hacernos ilusiones el próximo año.