«‘Waterworld’ no es ‘Fishtar’, pero el caro y posapocalíptico sloshbuckler de Kevin Costner tampoco es un clásico marinero». — Rita Kempley, The Washington Post, 28 de julio de 1995
¿Recuerdas cuando «Waterworld» llegó a nuestras vidas? Los críticos pesados lamentaron que la sentina ensuciara sus mocasines recién pulidos, mientras que nosotros, los fanáticos del género, vitoreamos el arte con el que los cineastas dieron vida a este mundo. Sí, «Waterworld» está un poco empapado. El set principal comienza a sentirse como una prisión porque pasamos demasiado tiempo allí. Sin embargo, cuando salimos al mar, Rita Kempley del Washington Post tiene razón: no es un clásico de la navegación, pero es grande, ruidoso y, ¿cuál es la palabra mágica, niños? – ¡divertida!
Sí, Rita, «Waterworld» no es «Fishtar». Me encanta la quema creativa, pero salí de «Ishtar» cuando tenía ocho años. Cuando tenía 18 años, me senté y me maravillé con «Waterworld», siendo salpicado en la cara por sus grandes escenarios, grandes acrobacias y grandes comentarios sociales. Permitiré el término «sloshbuckler», Rita (su juego de palabras es fantástico, ¿verdad?), pero no lo veo como algo peyorativo. Si vas a sumergirte en una epopeya de $ 175 millones basada en el océano, es mejor que lo hagas con confianza. Está claro que el equipo, los escritores, los actores y los dobles tenían la intención de saltar de cabeza primero. Es posible que se hayan caído de barriga en su lugar, pero qué salpicadura hicieron.