Pero seamos honestos: la mayoría de las personas, incluso en la zona de daño moderado, no sobrevivirán. Casi nadie vive o trabaja en edificios de hormigón armado casi sin ventanas, ni en las inmediaciones de un búnker de hormigón. (Incluso las personas en un banco tendrían que entrar a la bóveda para estar en el lugar más seguro; las personas en un subterráneo obtendrían el mayor beneficio en una estación que está muy profunda). La mayoría de las personas viven en estructuras de madera u otras estructuras menos blindadas. edificios
Esto no debe interpretarse como una forma de estar seguro en una explosión nuclear, dice Dylan Spaulding, científico de la tierra y experto nuclear de la Unión de Científicos Preocupados. Las estructuras fuertes hechas de concreto con refuerzo de metal y diseñadas para la seguridad sísmica sobrevivirían a las presiones que modeló el equipo, dice, pero esas presiones serían suficientes para destruir la mayoría de las casas tradicionales con estructura de madera y estructuras de ladrillo sin refuerzo.
Y señala que la onda expansiva es solo una parte de la historia. Si bien es la principal fuente de peligro en una explosión no nuclear, como la que sacudió a Beirut en 2020, que fue causada por una gran cantidad de nitrato de amonio inflamable almacenado en el puerto de la ciudad, las armas nucleares también arrojan radiación ionizante y calor. , seguida de lluvia radiactiva.
La exposición a la radiación a través de la piel o la inhalación puede tener muchos efectos en la salud, como quemaduras en la piel, daños en los órganos y cáncer. El rango de exposición a la radiación podría extenderse decenas de millas desde el epicentro, por lo que las personas que sobrevivan a la explosión podrían ser derribadas por la radiación más tarde.
El ejemplo de Drikakis se centró en lo que se llama una bomba nuclear «estratégica» desplegada en un misil balístico intercontinental, pero también hay bombas nucleares «tácticas», que son lanzadas por un avión en un campo de batalla y que estallan en el suelo. Tales explosiones se desarrollan de manera diferente, pero pueden ser igual de mortales y destructivas, y exponen potencialmente a más personas a dosis letales de radiación, dice Spaulding.
Rusia y EE. UU. también poseen las llamadas armas nucleares de bajo rendimiento, que tienen de 5 a 10 kilotones de rendimiento y son un poco más pequeñas que la bomba de 15 kilotones lanzada sobre Hiroshima. Estos aún infligirían una devastación masiva y cruzarían una peligrosa línea roja, posiblemente escalando un conflicto al uso de armas más grandes.
Las armas más destructivas de la humanidad se han utilizado en la guerra solo una vez, cuando EE. UU. demolió Hiroshima y Nagasaki, Japón, con dos bombas atómicas al final de la Segunda Guerra Mundial en 1945. Juntas mataron a más de 100.000 civiles japoneses e hirieron a muchos más. Y Spaulding señala que, junto con los experimentos realizados en el sitio de pruebas de Nevada, ofrecen algunas de las únicas pruebas del mundo real sobre los tipos de estructuras que pueden sobrevivir a una explosión atómica y qué tan bien.
Pero el año pasado, el presidente ruso, Vladimir Putin, insinuó que las armas nucleares no están descartadas en su ataque a Ucrania. Si bien los líderes de la OTAN no han utilizado una retórica tan amenazante, la organización internacional realizó ejercicios nucleares en octubre, simulando el lanzamiento de bombas nucleares B61. La Revisión de la Postura Nuclear del presidente estadounidense Joe Biden el mismo mes abandonó una política de «no ser el primero en usarla» que apoyó anteriormente. Uno podría imaginar riesgos nucleares en otros conflictos también, como la posibilidad de que Corea del Norte use una bomba nuclear contra Corea del Sur, o que Pakistán e India las usen entre sí.
Los arsenales del mundo suman unas 12.700 ojivas, según un inventario de la Federación de Científicos Estadounidenses. Eso es menos que su pico de alrededor de 70.000 cerca del final de la Guerra Fría, gracias a los tratados de reducción de armas. Pero algunos de esos pactos se han disuelto desde entonces, y los peligros nunca desaparecieron, como ilustra la metáfora del Reloj del Juicio Final.
Esto no es un juego, dice Drikakis. Los riesgos de un ataque nuclear devastador son demasiado reales, dice: «Tenemos que mantener la paz entendiendo los riesgos de no mantener la paz».