Sylvester Stallone es sinónimo del personaje de Rocky Balboa, el boxeador desvalido que lo puso en el centro de atención por primera vez en los años 70. Pero en los últimos años, Stallone ha dejado muy claro que, aunque las películas están indisolublemente unidas a él, no está contento con la forma en que se estructuró el trato original y cree que debería haber recibido una participación en la propiedad.
El 31 de julio, luego del anuncio de una película derivada de «Rocky» en desarrollo sobre los personajes de Ivan Drago (Dolph Lundgren) y Viktor Drago (Viktor Drago), Stallone usó Instagram para expresar sus frustraciones sobre la dirección de la franquicia en expansión. y en particular su productor Irwin Winkler desde hace mucho tiempo. En una publicación eliminada desde entonces, el actor llamó al productor de 91 años y a sus hijos Charles y David Winkler «buitres» y «parásitos» que, según él, están explotando la franquicia. A principios de julio, el actor publicó otro retrato de Instagram (también ahora eliminado) del productor como una serpiente, expresando su frustración porque supuestamente se le había privado de una participación accionaria en la franquicia «Rocky».
Aunque la invectiva de Stallone contra Winkler se ha calentado en el último mes, ha estado burbujeando durante varios años. En 2019, un año después de que el actor retomara su papel de Rocky para el segundo spin-off «Creed II», se sentó para una entrevista con VariedadLa ex editora en jefe de Claudia Eller en 2019 para revelar sus frustraciones con respecto a la situación de propiedad de la franquicia. Stallone, quien escribió el guión de la película en tres días, antes de vender los derechos a los productores Winkler y Robert Chartoff, dijo que su enfado provenía del hecho de que el acuerdo original lo privó de una participación accionaria en la franquicia, un activo a largo plazo que podría pasar a sus hijos después de su muerte.
«Estaba muy enojado. Estaba furioso”, dijo Stallone. Variedad sobre los términos del contrato original de «Rocky». “’Rocky’ está en la televisión de todo el mundo más que cualquier otra película ganadora de un Oscar que no sea ‘El Padrino’. Tienes seis de ellos, y ahora tienes ‘Creed’ y ‘Creed II’. Me encanta el sistema, no me malinterpreten. Mis hijos y sus hijos están bien atendidos por el sistema. Pero hay pequeños pasos oscuros y personas que te lo han planteado. Dicen que la definición de Hollywood es alguien que te apuñala en el pecho. Ni siquiera lo ocultan”.
Los representantes de Stallone y Winkler no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre esta historia.
Jason E. Squire, profesor de práctica cinematográfica en la Universidad del Sur de California, calificó la situación de una estrella importante llamando directa y públicamente a un productor destacado como «muy, muy rara». En términos de cómo se les paga a Stallone y otras estrellas por su trabajo en los proyectos, Squire explica que a las estrellas generalmente se les paga en efectivo por adelantado, así como con los residuos finales que dependen del éxito de la película. En el caso de Stallone, aunque no tiene los derechos de propiedad sobre la película, sigue ganando dinero con el proyecto a través de pagos finales.
“A las grandes estrellas se les paga de dos maneras: en efectivo por adelantado, que es parte del presupuesto, pagadero en cuotas semanales durante el rodaje”, dijo Squire. «Y luego está el back-end conocido como compensación contingente, que podría tener la forma de algún tipo de fórmula basada en el éxito de la película, la teoría es compartir el éxito».
Si bien la insatisfacción pública de Stallone con la situación de la propiedad no se ha traducido en ninguna acción legal, las disputas sobre los derechos de autor y la propiedad de los personajes ficticios son bastante comunes y casi siempre van en la dirección del propietario del contenido. El reino de los cómics está particularmente plagado de batallas legales de los herederos de creadores como Jack Kirby sobre los personajes que crearon, como Fantastic Four y X-Men, que terminan en tribunales que fallan a favor de Marvel o DC.
James Sammataro, socio de Pryor Cashman y copresidente del grupo de medios y entretenimiento de la firma, explica que estos casos se basan en una disposición de las leyes de derechos de autor que el Congreso desarrolló para casos anteriores a la actual ley de derechos de autor de 1976, debido a una desigualdad en el poder de negociación en tratos hechos antes de ese tiempo. En esta disposición, después de un período de aproximadamente 35 años después del acuerdo original, los creadores pueden emitir «derechos de rescisión» para intentar reclamar sus derechos de autor.
La razón por la que muchos de estos casos van a favor del actual titular de los derechos, según Sammataro, es porque se basa en probar que el trabajo original se desarrolló fuera de una situación de «trabajo por contrato», o que el proyecto se desarrolló sin ser encargado por el titular de los derechos con el propósito expreso de vender la obra. Especialmente con las propiedades de los cómics, los casos han encontrado que las obras se hicieron por contrato y, como tal, los tribunales se han puesto del lado del titular de los derechos.
“Cuando haces algo como un trabajo por encargo, la empresa a la que prestas los servicios se convierte en propietaria”, explica Sammataro. “En la mayoría de esos casos, los hechos han alineado que se trataba de un trabajo hecho por encargo, de modo que el empleador o la empresa proporcionaron las herramientas, editaron en gran medida el proyecto, subcontrataron el trabajo, esencialmente fue el espíritu rector detrás del trabajo. y la persona era más un escriba que la fuente creativa para ello”.
Para un caso que terminó con éxito para el escritor original, Sammataro señaló una demanda de 2018 relacionada con «Viernes 13», donde el guionista original Victor Miller recibió la propiedad total del guión original después de que el tribunal falló a su favor, como un ejemplo de la derechos de rescisión sucesivos. En ese caso, el tribunal falló a favor de Miller al afirmar que el guión original no se hizo por encargo, no se preparó dentro del alcance del empleo y que él era un contratista independiente que trabajaba en el proyecto.
Jody Simon, abogado de Fox Rothschild, que se especializa en representar a creadores de cómics y estudios independientes, dice que en la situación de «Rocky», el guión original probablemente no se consideraría trabajo por contrato debido a la historia de fondo de Stallone escribiendo el guión él mismo. antes de comprarlo en los estudios. Sin embargo, enfatizó que eso no significa necesariamente que Stallone tenga un caso. Una vez que vendió el guión, pasó a ser propiedad de Winkler, y si tenía o no un reclamo de propiedad depende de los detalles del acuerdo original.
En el caso del spin-off de “Drago”, donde el personaje fue presentado en la continuación de “Rocky IV”, el reclamo de Stallone sobre el personaje es aún más confuso. Como el personaje se presentó en una secuela después de que «Rocky» se convirtiera en una propiedad establecida, las posibilidades de que el tribunal dictamine que era una situación de trabajo por contrato probablemente sean mucho mayores.
“Al leer los artículos, no creo que Stallone estuviera amenazando con demandar, creo que solo se está quejando y tratando de culpar a Winkler para que cambie la economía”, dijo Simon. “Por el tono de lo que he leído en la prensa, infiero que no tiene ningún derecho de propiedad. Si tuviera uno, probablemente lo habría afirmado”.