Los candidatos demócratas ganadores de 2022 a menudo forman coaliciones de votantes altamente personalizadas según las oportunidades locales.
Foto: Mario Tama/Getty Images
Una vez que el polvo se ha asentado en cualquier ciclo electoral, existe un interés natural en extraer lecciones futuras para los dos principales partidos políticos. Los demócratas están particularmente interesados en embotellar y luego producir en masa cualquier fórmula que les permitiera evitar un aparente tren de carga republicano que se aproxima a mitad de período y, en cambio, obtener un escaño en el Senado de los EE. casi) más problemas de lo que valen.
Los puntos de datos todavía están siendo autopsiados en este punto, pero un esfuerzo muy fuerte por parte de Geoffrey Skelley de FiveThirtyEight para examinar cuatro grandes carreras por el Senado que ganaron los demócratas pero que estaban en varios puntos en duda (en Arizona, Georgia, Nevada y Pensilvania) nos muestra que el la búsqueda de una explicación simple y primordial puede no ser muy fructífera.
Utilizando resultados a nivel de condado y, en algunos casos, a nivel de precinto, Skelley explica que la fórmula ganadora para Mark Kelly, Raphael Warnock, Catherine Cortez Masto y John Fetterman varió significativamente. Para simplificarlo demasiado, Kelly venció a Blake Masters principalmente gracias al desempeño superior entre los votantes latinos; Warnock venció a Herschel Walker con márgenes impresionantes en el núcleo urbano y los suburbios de Atlanta; Cortez Masto (el único demócrata en estos estados que estuvo un poco por detrás del desempeño de Joe Biden en 2020) se mantuvo contra Adam Laxalt por un voto ligeramente inflado entre los votantes blancos con educación universitaria; y Fetterman despachó a Mehmet Oz con bastante claridad al reducir los márgenes republicanos recientes entre los votantes blancos de la clase trabajadora.
Ahora bien, también es cierto que estos cuatro ganadores más o menos se aferraron a la gran mayoría de los votantes de Biden 2020. Pero en una era aparente de equilibrio partidista muy estrecho, las ganancias y pérdidas más allá de las bases partidistas rígidas son probablemente lo que más importa. También es cierto que los cuatro candidatos, y el Partido Demócrata en su conjunto, se beneficiaron de ciertos desarrollos únicos que ayudaron a que el habitual referéndum de mitad de período sobre el presidente fuera más una elección de «elección», a saber, la reversión de Hueva v. Vadear por la Corte Suprema de los Estados Unidos y la intromisión de alto perfil en las elecciones por parte de Donald Trump. Y, finalmente, Kelly, Warnock y Fetterman, y posiblemente también Cortez Masto, tuvieron suerte al atraer a oponentes republicanos relativamente débiles.
Entonces, ¿a qué se suma todo esto como una lección para los demócratas en el futuro? Probablemente nada en particular. Ciertamente no pueden contar con un desarrollo trascendental en el sistema judicial en el mismo momento en que un ciclo electoral se está calentando para que ocurra según lo programado. Y no hay mucho que puedas hacer para marcar a los malos oponentes. Cabe señalar que ninguna de las cuatro contiendas por el Senado en cuestión estuvo entre aquellas en las que los demócratas jugaron el juego peligroso pero ocasionalmente exitoso de publicar anuncios que atacaban a los candidatos republicanos más extremistas para aumentar sus posibilidades de ganar las primarias republicanas. Dos de los candidatos republicanos «malos» al Senado en los estados que Skelley analizó (Laxalt y Walker) eran los favoritos entre los votantes de las primarias republicanas. La alternativa más destacada a Masters en Arizona (Jim Lamont) estaba tan ideológicamente abierta como el propio Masters. Y las características que hicieron de Oz un gran perdedor no fueron tan evidentes en la temporada primaria como lo fueron cuando de repente comenzó a hablar sobre el precio de los crudités.
Probablemente sea digno de mención que tres de los cuatro candidatos demócratas al Senado en cuestión (todos los titulares) no tuvieron oposición en sus propias primarias, y el cuarto, Fetterman, ganó su primaria fácilmente. Y todos recaudaron dinero a muy buen ritmo. Pero esas son siempre cualidades positivas de los candidatos en cualquier elección. Eso también es cierto para las microestrategias exitosas, incluida la campaña de votación anticipada de Warnock antes de las primarias del 6 de diciembre en Georgia, sobre la cual probablemente aprenderemos más a medida que la historia de 2022 esté más disponible.
En este punto, lo más cerca que puede llegar a una lección general para los demócratas en 2022 es que es una buena idea mantenerse unidos, recaudar dinero febrilmente, prepararse para cualquier oportunidad que ofrezca la campaña y elegir candidatos con la fuerza para soportar la pesadilla. que los concursos contemporáneos de alto perfil a menudo producen. No se puede marcar candidatos simplemente con la increíble resistencia de Warnock o el asombroso coraje de Fetterman. Pero sin duda, en un período de estancamiento electoral, 2022 estableció que, en los márgenes cruciales, los candidatos y las campañas siguen siendo importantes. Y en la política como en el fútbol, a veces la clave de la victoria es dejar de lado cualquier gran estrategia predeterminada y simplemente tomar lo que te da cada oponente: