Las pensiones ocupacionales han cambiado significativamente. Casi las tres cuartas partes de los empleados ya no están asegurados en fondos de pensiones independientes, sino en instituciones colectivas o comunitarias. Estos son a menudo en competencia. El supervisor está preocupado.
Para garantizar que los empleados no se queden al margen en lo que respecta a las pensiones ocupacionales, la autoridad supervisora de los fondos de pensiones exige medidas más estrictas.
El mundo solía ser más simple: la frase parece aplicarse al menos al mundo de las pensiones de empleo. Se compone de los fondos de pensiones (PK), que gestionan activos por un total de más de 1.100 billones de francos suizos, y forman el segundo pilar de la provisión de vejez suiza. En el pasado, muchas medianas y grandes empresas tenían sus propios fondos de pensiones, en los que sus empleados estaban asegurados y podían ahorrar una pensión. Además, siempre existía la opción de asegurar al personal con planes de pensión externos más grandes administrados por aseguradoras de vida, bancos o asociaciones. Durante mucho tiempo, sin embargo, dominaron los fondos de pensiones de empresa con sus estructuras manejables.
Hoy no. Solo entre 2004 y 2021, desaparecieron alrededor de 1000 cajas registradoras de este tipo; hoy en día todavía hay alrededor de 440 empresas con su propio PK. Al mismo tiempo, la colección y las instalaciones comunitarias han crecido significativamente. Hoy aseguran a casi las tres cuartas partes de los 4,4 millones de empleados que tienen una pensión laboral.
Este desarrollo preocupa a la Comisión de Supervisión (OAK), que monitorea todo el sistema en nombre del Consejo Federal. El martes, su jefe informó a los medios en Berna sobre los últimos desarrollos, y el director Manfred Hüsler advirtió sobre «brechas de supervisión» potencialmente peligrosas. Esto sería tanto más grave cuanto que la provisión de pensiones ocupacionales es en gran parte una cuestión de ahorro obligatorio exigido por el estado.
Forman menos reservas
Hüsler advirtió sobre conflictos de intereses y riesgos excesivos. Según su análisis, el proceso de concentración en el segundo pilar no solo ha permitido el crecimiento de las instituciones de recaudación y comunitarias, sino que también ha convocado cada vez más a los proveedores de servicios con fines lucrativos. Están en competencia entre sí y tienen interés en atraer nuevos negocios y seguir creciendo.
Según Hüsler, esta constelación puede desencadenar un «apetito de riesgo» excesivo: para ser atractivos para los nuevos clientes, los proveedores podrían verse tentados a prestar atención principalmente a sus costos y servicios, mientras que también descuidan la estabilidad a largo plazo. Esto es fundamental para la provisión de pensiones ocupacionales. De hecho, según OAK, se puede afirmar que los planes de pensiones en cuestión forman menos reservas de fluctuación de valor que los fondos de pensiones convencionales. Pensándolo bien, esto significa que los grandes proveedores podrían plantear riesgos considerables. Serían principalmente los asegurados quienes sufrirían.
El OAK duda que los intereses de los proveedores y los de los asegurados existentes sean siempre los mismos en estos planes de pensiones. Esto es nuevo en la medida en que en principio se puede suponer que los intereses de la empresa PK son congruentes. Las estructuras y responsabilidades también son más claras aquí. En comparación, según el director Hüsler, las instalaciones colectivas y comunitarias no solo son cada vez más grandes, sino también más complejas. En estas estructuras, la gestión equitativa por parte de empleadores y empleados puede, por lo tanto, llegar a sus límites.
“A menudo información insuficiente”
Ahora el OAK quiere actualizar su sistema legal. Desde su punto de vista, los instrumentos actuales, que son suficientes para la supervisión de los fondos de pensiones «normales», son insuficientes para la supervisión de las grandes instituciones colectivas y comunitarias. Exige poderes adicionales y más estrictos del Parlamento.
A modo de comparación, Hüsler se refirió a la Oficina Federal de Salud Pública, que puede plantear preguntas específicas a los auditores al supervisar las compañías de seguros de salud. El OAK no tiene esta opción, ni puede recopilar información adicional ni realizar inspecciones in situ. La consecuencia, según Hüsler: hasta ahora, la autoridad de control “a menudo ha recibido información insuficiente”, con el riesgo de que solo pueda intervenir tarde si un proveedor está en problemas. Al OAK también le gustaría ver más poderes de las autoridades regionales de supervisión para poder hacer cumplir una práctica uniforme. El Parlamento debe decidir sobre esto.