Foto: Lev Radin/Pacific Press/ZUMA Wire/Alamy
El jueves 25 de abril, el tribunal estatal más alto de Nueva York anuló la condena por violación y agresión sexual de 2020 de Harvey Weinstein. El Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York, en su decisión de 4-3, dijo que “el remedio para estos errores atroces es un nuevo juicio” y, de hecho, Weinstein será juzgado de nuevo, y un juez dijo el 1 de mayo que tentativamente sería juzgado. programado para el otoño. La decisión de la apelación generó inmediatamente dudas sobre si se trataba de un revés para el movimiento Me Too en general. Me Too preparó el escenario para una renovada discusión sobre presuntos abusadores que durante años habían evadido la justicia debido a su estatura o privilegio. Sin las mujeres de diversas industrias que se presentaron, uno se pregunta: ¿habría sido urgente presentar casos contra Jeffrey Epstein y R. Kelly, o las reclamaciones de las víctimas serían descartadas como poco confiables o sin importancia? Weinstein, quien fue condenado durante su juicio por violación en Los Ángeles en 2022, se encuentra ahora en la ciudad de Nueva York. No está claro cuándo sería transportado de regreso a California debido al esperado nuevo juicio, pero aún enfrenta una sentencia de 16 años en su caso de Los Ángeles. Hablamos con expertos y les preguntamos si existe alguna posibilidad de que suceda algo similar durante su apelación en California; Los abogados de Weinstein presentarán su informe completo la próxima semana, según su representante. Esto es lo que debe saber sobre el futuro de los casos de Weinstein.
Necesito un repaso: ¿qué se anuló en Nueva York y por qué?
Weinstein fue declarado culpable de violación en tercer grado y acto sexual criminal en primer grado por agredir a dos mujeres, Jessica Mann y Mimi Haleyi. Mann, que había sido aspirante a actor, dijo al jurado que Weinstein la violó en un hotel de Midtown East a principios de 2013. Haleyi testificó que Weinstein le practicó sexo oral a la fuerza en 2006 en su apartamento del centro. Weinstein fue declarado inocente de dos cargos de agresión sexual predatoria, relacionados con la afirmación de la actriz Annabella Sciorra de que la violó a finales de 1993. Para reforzar su caso, los fiscales de Manhattan llamaron a otras tres acusadoras (Dawn Dunning, Tarale Wulff y Lauren Young). testificar sobre la conducta sexual inapropiada de Weinstein. Weinstein no enfrentaba cargos por sus acusaciones.
El abogado de Weinstein, Arthur Aidala, argumentó su apelación. Le dijo al Tribunal de Apelaciones de Nueva York que la decisión del juez que permitía a estas tres mujeres testificar sobre presuntos malos actos anteriores sólo sirvió para difamar a Weinstein ante el jurado, haciendo que un juicio justo fuera casi imposible. Aidala argumentó: «Era su personaje el que estaba en juicio, no eran las pruebas las que estaban en el juicio». El tribunal de Nueva York efectivamente estuvo de acuerdo, diciendo en su opinión: “La única prueba contra el acusado fue el testimonio de los demandantes, y el resultado de los fallos del tribunal, por un lado, fue reforzar su credibilidad y disminuir el carácter del acusado ante el jurado. Por otro lado, la amenaza de un contrainterrogatorio que resaltara estas acusaciones no comprobadas socavó el derecho del acusado a testificar”.
¿Significa esto que el caso de Weinstein en Nueva York ha terminado?
No. Durante una audiencia el 1 de mayo, los fiscales dijeron: «Creemos en este caso y volveremos a juzgarlo». El juez dijo que la fecha tentativa de nuevo juicio sería en otoño. Sin embargo, no está claro si Haleyi subirá al estrado. Después del procedimiento del miércoles, su abogada, Gloria Allred, dijo que Haleyi no estaba segura de querer testificar nuevamente, ya que era increíblemente traumático.
¿No tuvo testimonios similares el juicio de Weinstein en Los Ángeles en 2022?
Sí. Weinstein fue encontrado culpable por tres cargos, incluida la violación forzada de Jane Doe No. 1, en su juicio por violación en Los Ángeles. Weinstein fue absuelto de agresión sexual contra Jane Doe No. 2, y el jurado no llegó a una decisión sobre los cargos con otros dos acusadores; se declaró juicio nulo por dichos cargos. En total, Weinstein había enfrentado dos cargos de violación y cinco cargos de agresión sexual por presuntos encuentros en California entre 2004 y 2013, según CNN. Además de las cuatro mujeres por las que se acusó a Weinstein, los jurados escucharon testimonios de otros cuatro acusadores relacionados con malos actos no acusados.
¿Está preocupado el fiscal del distrito de Los Ángeles?
Los fiscales de Los Ángeles parecen confiar en que la condena de Weinstein se mantendrá. Dijeron: “Nos entristece la noticia que llega de Nueva York que anula las condenas duramente reñidas en el caso Harvey Weinstein”, pero agregaron que la ley de California permitía específicamente el tipo de “evidencia de propensión” (testimonio de testigos sobre malos actos similares no acusados) en casos de agresión sexual. «De conformidad con esta ley, nuestra oficina buscó la admisión de evidencia de propensión a las agresiones sexuales del Sr. Weinstein en otras jurisdicciones», dijeron los fiscales en un comunicado.
«La defensa ha presentado un escrito de apelación sobre el caso de Los Ángeles, pero no ha presentado su escrito inicial», dijeron también los fiscales en un comunicado. “Aunque no sabemos qué argumentos presentará la defensa en la apelación, confiamos en que nuestras condenas resistirán el escrutinio de la apelación. Nuestra Oficina está lista para ver que el Sr. Weinstein enfrente las graves consecuencias de su deplorable conducta”.
Entonces, ¿los malos actos no acusados no son un problema en California?
David Ring, un abogado en California que representó a Jane Doe No. 1 en el caso de Weinstein en Los Ángeles, dijo que es mucho más difícil presentar este tipo de argumentos de apelación debido a esta ley. «Aunque el acusado no está acusado de los crímenes de estas otras víctimas, se le permite testificar si el juez considera que el testimonio es importante y relevante y todo eso», dijo Ring. «Nueva York no tiene ese estatuto; Nueva York tiene un estatuto más restrictivo».
«Hay una gran diferencia entre los dos casos», dijo Ring. Ring explicó que la ley de California faculta a los jueces a aceptar determinados testimonios. Si un tribunal de apelaciones de California debe sopesar si los testigos no acusados de malos actos deberían haber testificado o no, debe utilizar un “estándar de abuso de discreción”.
“Ese es un estándar bastante alto: que el juez de primera instancia abusó de su discreción al permitir este otro testimonio”, lo cual, debido a la ley, es bastante difícil de probar. “En pocas palabras, le da al juez de primera instancia una discreción muy amplia sobre lo que entra y lo que no en estos casos”. En opinión de Ring, el juez de Los Ángeles hizo un “excelente trabajo” con esto, permitiendo que algunos acusadores no acusados testificaran pero no permitiendo que los fiscales solicitaran a otros.
¿Puede la decisión de Nueva York todavía afectar de algún modo la apelación de Weinstein en California?
«No creo que vaya a afectar en absoluto la condena de California», dijo Neama Rahmani, ex fiscal federal que ahora dirige West Coast Trial Lawyers. «Este es el tipo de cosas que si un juez lo permite, en realidad sólo es reversible por abuso de discreción; es realmente difícil de probar». Y en cuanto a un nuevo juicio en Nueva York, Rahmani dijo que las perspectivas eran buenas para los fiscales si hubiera una manera de modificar la forma en que los testigos de malos actos anteriores ingresaban al caso. Si hubiera una conducta que se ajustara al plazo de prescripción, incluso si no fuera una acusación tan grave como la violación, y fuera claramente relevante para un cargo, entonces esto podría ser «a prueba de balas en la apelación», dijo. Rahmani dijo que cree que Weinstein sería condenado nuevamente. «No puedo imaginar ninguna situación en la que sea juzgado nuevamente y absuelto».
¿Qué piensa Weinstein sobre su caso en California?
La abogada defensora Jennifer Bonjean, que ha representado a R. Kelly y Bill Cosby, está trabajando en su apelación en California. Bonjean, que estuvo presente en una conferencia de prensa después de la audiencia de Weinstein en Nueva York, dijo que no cree que la ley de pruebas de California sea necesariamente un problema para su apelación. «Un juez absolutamente tiene que hacer una prueba de equilibrio para determinar si la admisión de esta evidencia de propensión causaría un perjuicio indebido», dijo Bonjean, señalando que ocurre lo mismo en California, Nueva York y otras jurisdicciones. «El tribunal no hizo eso allí». Bonjean también dijo que la apelación de Weinstein en California “no gira enteramente en torno a este tema”. Señaló que Weinstein sólo fue condenado por las acusaciones de Jane Doe No. 1. También dijo que el juez de California “destruyó su defensa” al prohibirle presentar pruebas que podrían haberlo ayudado.