¿Qué tan despiertas deberían estar las empresas?

El hashtag que utilizan miles de blogueros odiosos para enfadarse con los directivos que ponen más énfasis en los llamados aspectos medioambientales, sociales y de gobernanza de sus empresas se llama: “gowokegobroke”. Según los críticos, el compromiso se debe principalmente al espíritu de los tiempos y se produce a expensas de la rentabilidad.

Pero el debate sobre el concepto de wakeness no sólo se está dando en las redes sociales, sino también en el propio mundo empresarial. El término también se polariza aquí. Algunas empresas están haciendo esfuerzos para priorizar la justicia social, la protección ambiental y la diversidad (o ambiental, social y de gobernanza, o ESG para abreviar). Otros, sin embargo, se preguntan hasta dónde pueden llegar estos esfuerzos. En última instancia, los objetivos fundamentales de la empresa no deberían verse perjudicados. Y luego están aquellos, como el CEO de Blackrock, Larry Fink, que han dado un giro de Saul a Paul y viceversa a medida que el debate sobre el despertar y el ESG se les escapaba.

Una cosa es segura: el despertar empresarial y su antagonista, el escepticismo ESG, requieren más atención cuando se trata de gestionar una empresa. La cuestión de si la dirección debería concentrarse exclusivamente en los beneficios a corto plazo de sus accionistas o tener en cuenta los intereses de otras partes interesadas ha plagado a la sociedad desde el Viernes Negro de 1929.

Hoy en día, numerosos estudios demuestran la mayor rentabilidad de las empresas sensibles a la diversidad. A los críticos les gusta argumentar que las empresas más rentables simplemente pueden darse el lujo de mantener mejor los factores blandos. Las críticas más frecuentes a la hora de considerar los factores ESG son: la imposición de obligaciones morales, la apropiación indebida de capital de las empresas y, en consecuencia, la reducción de la rentabilidad de los fondos de inversión, especialmente los fondos de pensiones.

¿Dividendo moral legalmente regulado?

¿Cuáles son los hechos? El Código Suizo de Obligaciones resume los deberes del consejo de administración y de la dirección. Los miembros de los comités deberán desempeñar sus funciones con el debido cuidado y proteger de buena fe los intereses de la empresa. Hoy en día, algunas empresas han añadido una cláusula a su objeto social que establece que se esfuerzan por crear valor sostenible a largo plazo. La necesidad de tal aclaración, aparte de los aspectos de marketing, no la dictan los accionistas, sino los socios comerciales, los clientes y también el desafío de encontrar empleados jóvenes, calificados y motivados. Y por último, pero no menos importante, de los agudos observadores de la escena activista.

En la práctica, cada miembro del consejo o del consejo de administración debe comprender la relevancia de los factores ESG para crear valor sostenible a largo plazo. Esto también implica oportunidades concretas, riesgos y un sólido equilibrio de intereses. Incluso antes de que aparecieran las tres letras ESG, los emprendedores de éxito ya incorporaban estos factores en su toma de decisiones.

Los cursos de gestión de todas las universidades líderes llevan mucho tiempo integrando la observación de las tendencias ambientales y sociales en sus modelos estratégicos. Una empresa opera en un entorno socioeconómico y no puede operar en completo aislamiento. Se trata de considerar la relación riesgo-retorno. En lo que respecta al medio ambiente, una empresa consciente de los recursos y que dependa poco de los combustibles fósiles estará en mejores condiciones de resistir la volatilidad de los precios de la energía. Los inversores a largo plazo lo entienden. Cada vez más proveedores de capital y prestamistas basan sus decisiones en esto: el beneficio no es el principal motor de una empresa, sino la consecuencia de una buena conducta empresarial.

ESG también representa oportunidades

Sin embargo, las empresas no están obligadas a moldear activamente los valores y la cultura de sus partes interesadas a través de sus actividades. Es al revés: los empresarios escuchan de sus partes interesadas cómo necesitan cambiar. La importancia de los factores ESG es evidente no sólo en el mundo empresarial, sino también en la vida cotidiana. Hoy en día, los hijos piden cada vez más a los padres que actúen de forma más sostenible e inclusiva, y esta tendencia se refleja en las expectativas de las empresas. La generación joven que defiende sus valores en la mesa familiar son los futuros empleados, clientes e inversores.

¿Son perfectos los criterios ESG? Por supuesto que no. Mientras que sobre CO₂Aunque se pueden objetivar las emisiones, hay muchos factores que son difíciles de medir y deben tenerse en cuenta para el medio ambiente. Además, la gobernanza y los factores sociales son muy subjetivos. Hacer un seguimiento de las cosas es difícil.

Entonces, ¿quién tiene la mayor influencia en la mejora del desempeño ESG? ¿El que invierte su dinero en un fondo verde, primero comprando acciones de Patagonia y luego vendiéndolas? ¿O el que invirtió en el fondo de un accionista activista como Jeff Ubben? Ubben logró derrocar al consejo de administración de la petrolera Exxon y poner la estrategia ESG en la agenda del grupo. Por el contrario, cualquier inversión en modelos ESG significa que las empresas marginadas tienen menos recursos para mejorar.

Se puede criticar la forma en que se analizan los factores ESG. Porque hablar siempre de ESG no es garantía de un mundo mejor. Pero la buena gestión de una empresa hoy en día incluye utilizar los recursos con moderación, tratar a los más débiles de manera justa y escuchar a las partes interesadas. Incluso si te denigran y te despertan por ello.

Guy Deillon es socio asociado del bufete de abogados Prager Dreifuss de Zurich. Se especializa, entre otras cosas, en cuestiones de derecho societario, bursátil y del mercado de capitales. El artículo aparece como parte de la serie “Derecho y Sociedad”.