El ayuntamiento quiere obligar a la Kunsthaus a ser más diversa. Eso no conviene a todo el mundo.
En el futuro, la Kunsthaus tendrá más en cuenta la diversidad de la sociedad.
La Kunsthaus de Zúrich tiene mucho trabajo por delante: en los próximos años, examinará sistemáticamente obras que alguna vez fueron propiedad de judíos perseguidos por los nazis. La institución anunció recientemente que investigaría la procedencia de 200 obras.
La atención se centra en las obras que cambiaron de manos entre 1933 y 1945. Además, el historiador suizo Raphael Gross revisará la investigación previa sobre la procedencia de la controvertida colección Bührle hasta la primavera de 2024.
La Kunsthaus cumple así con las exigencias del ayuntamiento, que se recogen en el nuevo convenio de subvención con la Zurich Art Society. Este opera el Kunsthaus y está subvencionado por la ciudad. Con la apertura de la ampliación de Chipperfield en octubre de 2021, el apoyo financiero aumentó en CHF 4,5 millones hasta los actuales CHF 12,87 millones por año.
El miércoles, el parlamento de la ciudad trató el contrato, al que solo podía decir sí o no, pero no podía hacer cambios en el contenido. La discusión solo se refirió a la colección Bührle. Más bien, surgió un debate fundamental sobre cuán diversa debería ser la Kunsthaus.
En el futuro, la sociedad de arte deberá mostrar «la diversidad de la sociedad en términos de género, edad y antecedentes culturales» en el museo, no solo en el programa, sino también en el personal, la gerencia y la junta directiva.
Con eso, el ayuntamiento le dio a la izquierda una puerta abierta. Hoy, la diversidad de sexos no está suficientemente representada en la Kunsthaus, dijo Moritz Bögli (AL). Criticó que el museo transmita casi exclusivamente “arte de arriba” y que las exposiciones no reflejen la diversidad de género. La Kunsthaus tiene que cambiar, pero se queda con el nuevo contrato en el statu quo.
Las campanas de alarma estaban sonando entre los plebeyos. «Deberíamos despertar a la Kunsthaus», dijo Stefan Urech (VP sénior). “Aquí también ha llegado la ideología de la interseccionalidad”. Temía que en el futuro ya no se exhiba el mejor y más renombrado arte, sino «no binario, femenino, regional, no importa por quién». Urech señaló que una institución vecina en Heimplatz había fallado precisamente con esta estrategia: la casa de juegos.
Yasmine Bourgeois (FDP) explicó que los nuevos requisitos de diversidad eran innecesarios. «Si se cumplen todos, solo hay un caparazón despierto al final». La atención debe centrarse en el rendimiento, la capacidad y el contenido. En principio, sin embargo, los liberales dieron la bienvenida al contrato. Bourgeois destacó la promoción prevista de la escena artística local y la meta de 400.000 visitantes al año.
Las claras obligaciones que estipula el ayuntamiento en el contrato con respecto a la investigación de procedencias fueron en su mayoría bien recibidas por el ayuntamiento. La sociedad de arte se toma en serio su trabajo, dijo Maya Kägi Götz (SP). Advirtió de las consecuencias de rechazar el contrato. Sin esto, el origen de las imágenes no puede verificarse según lo acordado.
SVP y AL aún rechazaron el contrato, aunque por razones diferentes. La AL opinó que una investigación real no era posible mientras la Fundación Bührle estuviera involucrada en el proceso. Las alternativas mantuvieron su exigencia fundamental de legar la colección a la ciudad.
Sin embargo, desde el punto de vista del SVP, la Fundación Bührle tiene muy poco que decir. Solo se le informará. «Es una humillación absoluta», dijo Stefan Urech.
Los Verdes, por su parte, se abstuvieron. El contrato es una «actualización importante para el sistema operativo de Kunsthaus», dijo Urs Riklin. Pero tiene algunas debilidades. Por ejemplo, se prestó muy poca atención a la estructura de la sociedad de arte, en cuyo directorio hoy están representados tanto organismos públicos como privados.
El museo, dijo Riklin, podría funcionar como una institución puramente pública. O la sociedad de arte se convertiría en una asociación privada que recibiría un claro mandato de actuación con un control regular. «Pero entonces habría que preguntarse si los subsidios permanentes estarían justificados».
El contrato fue finalmente aceptado. El ayuntamiento ahora tiene que informar al Parlamento por primera vez en cinco años y no en diez años como se planeó originalmente.