Quiebra del Silicon Valley Bank: ¿Es inminente una nueva crisis financiera?

El primer susto tras la rápida liquidación del Silicon Valley Bank (SVB) fue grande y las descripciones suenan dramáticas. Como cuando un oficial de policía en la sucursal en el suburbio de Boston de Wellesley les dio la noticia del cierre del banco a los clientes el viernes por la mañana cuando todavía estaban tratando desesperadamente de retirar sus ahorros.

Pero no solo en Nueva Inglaterra, sino también en las 16 sucursales restantes de la casa financiera, que hasta hace poco parecía florecer sin cesar, rápidamente se dio cuenta de que el seguro nacional de depósitos FDIC había tomado el cetro y transferido todos los depósitos del banco a un nueva entidad de propósito especial. A más tardar el lunes por la mañana, todos los inversores deberían tener acceso a activos cubiertos por el seguro de depósitos de hasta $250,000.

Cualquiera que haya confiado más de esta suma al banco ahora debe esperar hasta saber lo que queda de ella. Los conocedores de Valley inicialmente esperan que se pague algún tipo de dividendo sobre los saldos restantes para fines de la próxima semana. Algunos confían en que se podría satisfacer hasta el 90 por ciento de todas las demandas, pero eso puede llevar tiempo. A sus ojos, el colapso del banco no es una limpieza total, sino un incidente molesto.

¿Cómo se llegó a esto? El Silicon Valley Bank cometió el pecado fundamental de la banca: se quedó sin dinero, simple y llanamente. Después de las medidas de estímulo masivo debido a la pandemia, estaba tan abrumada por los clientes y su liquidez que al principio no sabía qué hacer con ellos. Los depósitos habían crecido mucho más rápido que los préstamos que podía hacer la Cámara. Luego, los fondos se colocaron en inversiones de interés aparentemente seguras, ignorando deliberadamente el hecho de que la inflación era inminente, que la Reserva Federal tendría que aumentar significativamente la tasa de interés clave y que los valores que devengan intereses perderían gran parte de su valor.

Esto ahora se está tomando su revancha, ya que los efectos de las subidas de tipos de interés también se hacen sentir en el sector tecnológico en particular. La euforia de crecimiento aparentemente ilimitado hace tiempo que se evaporó, las grandes empresas como Microsoft, Google, Facebook o Salesforce están echando a la gente a la calle y el negocio de fundar y refinanciar empresas innovadoras o incluso salir a bolsa ya no va sobre ruedas. Así fue como el Silicon Valley Bank se metió en problemas porque era uno de los mayores prestamistas para mentes aparentemente emprendedoras que no pueden gastar dinero tan libremente como en el pasado y que ahora dependen más de sus depósitos.

Como cada vez más de ellos querían acceder a sus depósitos al mismo tiempo, el banco tuvo que vender con pérdidas los valores en los que había depositado el dinero. Estuvo bien hasta esta semana. En vista de la caída dramática en el precio de los valores del banco, se hizo cada vez más claro que que la liquidez podría escasear. Además, la noticia de la precaria situación corrió como la pólvora e intensificó la espiral negativa a una velocidad de vértigo, por lo que finalmente el seguro de depósitos tuvo que intervenir el viernes y poner fin temporalmente a la urbanización. Ahora aclarará cómo está con los depósitos de los clientes por casi 175.000 millones de dólares. Los clientes también incluyen algunos de los nombres más destacados en tecnología.

Puede que no sea la última intervención regulatoria de este tipo. Medido por la evolución del precio de sus acciones, otras casas financieras pequeñas y medianas en los EE. UU. son tan críticas como Silicon Valley Bank. En Signature Bank, First Republic Bank e incluso el ex corredor de descuento Charles Schwab, los precios han caído entre un 24 y un 38 por ciento semanalmente. Una mirada a la evolución de los depósitos y préstamos en el Signature Bank puede explicar hasta cierto punto por qué esto es así: los préstamos apenas están cubiertos por los depósitos. Tan pronto como muchos clientes quieren que les devuelvan su dinero, las cosas se ponen difíciles. Esto es especialmente cierto en un entorno en el que las acciones financieras de todo el mundo se ven repentinamente con cierto grado de escepticismo y en el que los costes de financiación son elevados.

Los espíritus escépticos ya están dibujando los primeros paralelismos con la gran crisis financiera hace unos buenos 15 años. En ese momento, el primero de los siguientes cientos de bancos estadounidenses pequeños y medianos se había derrumbado, ya sea porque habían especulado con valores inmobiliarios riesgosos o porque no pudieron escapar de las consecuencias económicas y financieras negativas del estallido del falso auge. Algunos expertos incluso pintan turbulencias como hace 100 años en la pared, porque la economía aparentemente sobrecalentada podría enfriarse repentinamente y los problemas financieros de las instituciones financieras podrían aumentar aún más.

Otros mantienen la calma. “Si bien el colapso del SVB fue caótico y desencadenó tensiones en los mercados financieros, las principales causas son muy diferentes de las que desencadenaron la crisis financiera y son mucho menos graves”, argumenta el economista Mickey Levy de Bankhaus Berenberg, por ejemplo. En su opinión, el modelo de negocios de SVB, con su especialización en capital de riesgo de alta tecnología, era bastante único y otros bancos regionales no estaban tan expuestos. En cualquier caso, la dimensión financiera palidece en comparación con los 11 billones de dólares en valores respaldados por hipotecas y la corrección dramática en el mercado inmobiliario hace 15 años.

A diferencia de entonces, la mayoría de los bancos ahora están bien diversificados, han previsto adecuadamente el modesto aumento en la morosidad de los préstamos y pueden manejar los problemas de activos y pasivos en sus balances. Al mismo tiempo, es probable que aumente la presión sobre los márgenes de interés netos y los ingresos netos por intereses en general a medida que se intensifique la competencia por los depósitos y se aceleren las salidas a medida que los inversionistas busquen reasignar sus ahorros a bonos del gobierno y fondos del mercado monetario con rendimientos relativamente atractivos.

Levy argumenta con confianza que los riesgos sistémicos se pueden evitar después de que las autoridades supervisoras tomaran medidas rápidas y decisivas después de la quiebra del SVB, y el monitoreo intensivo de los bancos por parte del Ministerio de Finanzas y el banco central hace el resto. Sin embargo, admite que los reguladores bancarios no reconocieron el gran desajuste entre activos y pasivos y la excesiva confianza de SVB en tratar con capital de riesgo de alta tecnología de manera oportuna e intervinieron antes. En este sentido, la quiebra es una llamada de atención para prepararse mejor para nuevos shocks de este tipo.

La experiencia ha demostrado que tales situaciones no se pueden evitar por completo mientras el banco central estadounidense siga aplicando los frenos a la política monetaria para, entre otras cosas, enfriar los mercados de capital de riesgo y de alta tecnología sobrecalentados. Por otro lado, el impacto macroeconómico negativo puede ser limitado ya que el resto de la economía continúa beneficiándose de los masivos programas de gasto keynesianos que mantienen la inflación alta y la deuda aumentando.