Quien emigra a Suiza debería pagar una tasa turística porque “obtiene una enorme riqueza”

Señor Eichenberger, Suiza tiene 9 millones de habitantes y se acerca rápidamente a los 10 millones. ¿A partir de qué número crees que se vuelve crítico?

El problema no es tanto el tamaño absoluto de la población como su rápido crecimiento. La libre circulación de personas da como resultado una inmigración neta y un crecimiento demográfico de alrededor del uno por ciento, siempre y cuando nuestra calidad de vida no caiga a los niveles de la UE. La Suiza de 10 millones se convertiría rápidamente en una Suiza de 11 millones aún más explosiva. La población está creciendo demasiado rápido y eso está abrumando al país. Ya no podemos seguir el ritmo: con el tráfico, con las escuelas, con la energía, etc.

Para las autoridades federales esto suena diferente: la libre circulación de personas es vista como un logro liberal, una historia de éxito, y Suiza se beneficia enormemente de ello.

El gobierno federal sólo está mirando el mercado laboral. Pero ese no es el problema, porque la inmigración prácticamente crea sus propios empleos a través de necesidades adicionales de consumo e inversión, por lo que no ayuda a paliar la escasez de trabajadores calificados, sino que más bien genera un crecimiento generalizado. Esto aporta al político, dirigente gremial y empresarial 3 B: más presupuesto, importancia y bonificaciones. Pero para los ciudadanos trae lo que yo llamo costos de llenado: escasez, aumento de precios y sobrecarga de tierras, infraestructuras, servicios de educación y salud, bienes ambientales y objetivos de autosuficiencia. El gobierno federal ignora esto, un ejemplo es el CO₂-Reducción: dado que Suiza tiene objetivos absolutos de emisiones, las emisiones adicionales de gases de efecto invernadero de los inmigrantes deben compensarse íntegramente en Suiza. ¡Esto debería costar entre 2.000 y 3.000 francos por inmigrante y por año para una estancia en Suiza!

Cada vez se escuchan más voces del FDP y del centro que están a favor de algún tipo de tasa de entrada para los nuevos inmigrantes. Usted propuso ese modelo hace años. ¿Cómo se puede imaginar esto? ¿Debería Suiza convertirse en un club por el que hay que pagar una cuota de inscripción?

No necesitamos una entrada, sino un precio de estancia. Por eso hablo de tasa turística. Quien emigra a Suiza disfruta de un enorme aumento de prosperidad. Los alemanes ganan un 30 por ciento más, ajustado al poder adquisitivo, y los italianos un 70 por ciento. A esto se suman los impuestos más bajos. Un inmigrante alemán medio obtiene unos beneficios netos de unos 30.000 francos al año. Al mismo tiempo, se beneficia de los anticipos financiados por la población local e incurre en costes que corren a cargo del público en general y que normalmente no compensa mediante impuestos y cotizaciones a la seguridad social. Con un precio de estancia, al menos una pequeña parte de los beneficios de la migración iría a Suiza.

Zeno Staub, director general de Vontobel y político centrista, está a favor de una tasa única de inmigración equivalente a medio salario anual, a cargo del empleador. ¿Que piensas de eso?

Debido a los costes para Suiza y los beneficios para los inmigrantes, hasta la naturalización se pueden justificar impuestos de residencia de entre 5.000 y 30.000 francos al año. Siempre he sido conservador y sólo recomendé 5000 por año durante 5 años. Teniendo en cuenta las tendencias migratorias actuales, esto supondría unos ingresos anuales de entre 2.500 y 3.000 millones de francos. La cuantía que debería alcanzar el impuesto depende de los políticos. Por supuesto, sólo puede aplicarse a los nuevos inmigrantes.

Si un extranjero emigra a Suiza con su familia, ¿tendrá que pagar también por sus familiares?

Para adultos si. Los niños generan costos públicos muy altos a través de su educación. Sin embargo, dado que no cobraría un impuesto de residencia a los hijos de inmigrantes nacidos aquí y no diferenciaría entre ellos y los niños inmigrantes, recomiendo no cobrar un impuesto a los niños en general. Se debería aplicar un impuesto reducido a los viajeros transfronterizos porque incurren en menos costes de transporte que las personas que viven aquí.

¿Quién debería pagar: el inmigrante o la empresa que lo emplea?

Recomiendo tarifas fijas diarias, pagadas por los inmigrantes, como una tasa turística.

¿El impuesto no dependería de los ingresos?

No. No debería ser un impuesto más sobre el rendimiento, sino más bien una compensación por los costes de llenado. Estos no crecen con los ingresos, sino que dependen de la duración de la estancia. Y quien se vaya después de unos años de residencia y regrese más tarde ya no tendría que pagar nada.

¿El sistema ya está en uso en alguna parte? ¿Algún país ya ha tenido experiencia con esto?

Después del Brexit, Gran Bretaña ha adoptado un reglamento que contiene elementos de esto. Pero se introdujo inmediatamente para la inmigración de todo el mundo: una mala idea. Esto facilitó la inmigración procedente de países no pertenecientes a la UE, razón por la cual aumentó considerablemente. Para Suiza esto significa: podría introducir un modelo de tres círculos. Inmigración de todo el mundo al precio normal con un permiso personal individual; de algunos países de la OCDE como Japón, Canadá o EE.UU. a precio normal y gratis; y de la UE a precio de barrio y gratuito.

Una tasa de 25.000 francos no debería tener un gran efecto disuasorio para un inmigrante alemán altamente cualificado, pero podría tenerlo para un trabajador de la construcción portugués o una señora de la limpieza española. ¿Quién haría este trabajo en el futuro si la gente dejara de venir?

Los inmigrantes sólo deberían venir si los beneficios para ellos y sus empleadores son mayores que los costos que causan al público en general. Por lo tanto, ellos y sus empleadores deberían cubrir estos costos y dar parte de las ganancias restantes al público. El impuesto de residencia y la reducción de la inmigración pueden ejercer una presión al alza sobre los salarios, pero sólo allí donde la alta inmigración anteriormente conducía a una presión a la baja sobre los salarios.

¿Qué debería hacer Suiza con los fondos del “impuesto turístico”? ¿Distribuir a la población? ¿Recaudar un fondo de infraestructura para financiar nuevas carreteras y ferrocarriles?

El dinero debería utilizarse lo mejor posible en beneficio de la población local para compensarles por sus desventajas derivadas de la inmigración. Cuál es el mejor camino debe decidirse democráticamente. Recomiendo recortes de impuestos. Lo decisivo es lo siguiente: la libre circulación de personas priva a los ciudadanos de su interés por el gran atractivo de Suiza, ya que sus ventajas se compensan con una mayor presión inmigratoria y efectos de ocupación. Sólo si los locales ven que la inmigración los beneficia a ellos y no sólo a los recién llegados y a los altos ejecutivos de la política, los negocios y las asociaciones, estarán dispuestos a mantener el atractivo de Suiza.

¿En qué medida frenaría la inmigración ese “impuesto turístico”?

Cada precio baja y cada franco cuenta. Sin embargo, es imposible predecir en qué medida disminuiría la inmigración, también porque los ciudadanos volverían a verla de forma más positiva. Otra ventaja de los precios es que se pueden ajustar en función de la evolución.

En respuesta a una propuesta parlamentaria, el Consejo Federal afirmó que un modelo así no era compatible con la libre circulación de personas. Es discriminatorio hacia los inmigrantes.

La libre circulación de personas en la UE prohíbe la discriminación contra los extranjeros y, por tanto, también la compensación a los perdedores nacionales. En muchos Estados de la UE no son los extranjeros los que son discriminados frente a los nacionales, sino los llamados outsiders frente a los insiders. Tomemos como ejemplo a Italia. Los insiders son los que hoy tienen un trabajo fijo. En algunos casos se les protege de forma absurda; por ejemplo, existe casi una prohibición de despido. A cambio, los extranjeros ya casi no pueden conseguir contratos laborales regulares.

¿Los outsiders son los extranjeros?

Sí, y tu propia juventud. Italia necesita liberalizar urgentemente el mercado laboral, pero no lo está haciendo porque muchos europeos del este emigrarían en busca de empleo. Y entonces se desataría el infierno. Para la UE, esto significa: muchos países de la UE en realidad no tienen libertad de movimiento, y puedes discriminar a los extranjeros si sacrificas tu propia juventud en el santo altar de la libertad de movimiento.

Sin embargo, la libre circulación de personas se considera no negociable para la UE. ¿Por qué debería aceptar el modelo suizo de “impuesto turístico”?

Suiza debe dejar claro a Bruselas en qué situación se encuentra y qué problemas plantea la inmigración. Muchos gobiernos y países de la UE probablemente ya no estarían en el poder o en la UE si tuvieran niveles igualmente altos de inmigración. Al mismo tiempo, parte de los ingresos podrían entregarse a Bruselas. Entonces allí se entendería bien el modelo.

Básicamente: ¿Puede la libre circulación de personas funcionar entre países que tienen atractivos tan diferentes como en Europa?

Por supuesto, las personas deberían poder moverse con la mayor libertad posible y sin obstáculos burocráticos innecesarios. Es comprensible que los europeos de los países más pobres quieran emigrar a los ricos Suiza o Noruega. Pero la libre circulación de personas sólo funciona si las diferencias económicas y políticas son pequeñas. De lo contrario, los países codiciados serán invadidos y los locales sufrirán desventajas. Casi todo el mundo lo entiende, incluso en la UE. A nadie en Bruselas se le ocurriría la idea de introducir la libre circulación de personas con África.