Si Liz Truss cree de todo corazón en una cosa, es que a nadie le gusta que le digan qué hacer. La gente no quiere que la regañen por su peso o que la animen a comer menos y moverse más. No quieren que les digan lo que pueden decir en las redes sociales. Y, sobre todo, las empresas quieren tener la libertad de ganar montones y montones de dinero, sin las trabas de la regulación y la burocracia y lo que David Cameron llamó célebremente “basura verde”. Pero cuando dijo que no le importaba volverse impopular en el proceso de desatar todo ese crecimiento, no se refería a las personas que hacían el crecimiento.
Entonces, ¿qué hacer con el hecho de que esta semana más de 100 grandes nombres corporativos, desde Ikea hasta Amazon, Coco-Cola y Sky, firmaron una carta abierta instando al gobierno a no retroceder en el cero neto, siguiendo las sugerencias de que Truss podría estar considerando hacerlo? ¿Exactamente eso? Esto no estaba en el guión, ni para la derecha desreguladora ni para la parte de la izquierda convencida de que el capitalismo no ama nada más que calentar sus manos rapaces sobre una hoguera de burocracia crepitante, mientras ve arder el planeta. ¿Qué, exactamente, está pasando?
Los directores ejecutivos no son monstruos, obviamente. Ven los mismos incendios, inundaciones y sequías en las noticias que todos los demás, y presumiblemente tienen los mismos hijos adolescentes reprendiéndolos durante el desayuno. Saben que ser vistos como ecológicos es importante tanto para los clientes como para los empleados más jóvenes, ya que la generación Z es cada vez más aprensiva a la hora de trabajar para marcas que sus amigos consideran tóxicas.
Para algunos, como una industria del agua que atraviesa su verano más seco en 30 años, la crisis climática ya representa una amenaza directa para sus operaciones; otros, como los proveedores de energía renovable, han construido sus negocios en torno a la descarbonización. Pero lo que realmente ha cambiado, luego del conflicto en Ucrania, es que las grandes empresas ahora están significativamente más preocupadas por el aumento vertiginoso de los precios de los combustibles fósiles. La energía barata, segura y renovable parece cada vez más clave para su capacidad de seguir obteniendo ganancias.
Dicho esto, sería ingenuo imaginar que los grandes contaminadores no están ya presionando a este nuevo gobierno para diluir algunas políticas de cero emisiones netas, o que muchas empresas no tienen los ajustes que les gustaría hacer. Pero hay una franja de negocios sorprendentemente grande que se vería sacudida por un repentino cambio de dirección ahora.
La carta fue organizada por el Cambridge Institute for Sustainability Leadership (CISL), cuya encuesta reciente de 700 líderes empresariales sénior encontró que casi el 70 % ya tenía sus propios planes empresariales de cero emisiones netas (algunos sin duda más convincentes que otros, pero esa es otra columna) y 80 % tenía fondos asignados. Decirles en esta etapa tardía que en realidad no tenían por qué haberse molestado en gastar el dinero parece más exasperante que liberador.
Lo mismo ocurre con la eliminación del impuesto al azúcar ahora, después de que las empresas ya hayan atravesado la dolorosa barrera de reformular los refrigerios y las bebidas gaseosas para evitar el impuesto. A veces, la burocracia no se trata solo de proteger al público, sino de crear condiciones estables y predecibles para ganar dinero, además de un campo de juego nivelado de obligaciones donde las empresas bien administradas no se ven socavadas por las malas o se las hace sentir como tontos. Casi las tres cuartas partes de los que respondieron a la encuesta de CISL dijeron, de manera reveladora, que lejos de ser un lastre, la regulación era importante para el modelo de negocios de su empresa.
Es cierto que a menudo traslada los costos del estado a las empresas, lo que naturalmente resiente a las empresas. Pero el corolario lógico, aunque impopular, es que eliminarlo solo desvía esos costos a los contribuyentes, algo que el gobierno parece bastante menos dispuesto a discutir. Como Polly Mackenzie, ex directora ejecutiva del grupo de expertos Demos, tuiteó recientemente, puede eliminar las reglas que impiden que las empresas alimenten cosas como la obesidad, el estrés en el lugar de trabajo o la contaminación del aire, pero «sus costos de salud serán enormes», aparte de el sufrimiento humano causado. Alguien todavía tiene que pagar: es sólo una cuestión de quién.
Relacionado: Nuestro país anhela la unidad, pero el gobierno de Truss lo divide sin piedad en ricos y pobres | gordon marrón
Mackenzie conoce bien este territorio, ya que fue asesor especial de los liberales demócratas en el gobierno de coalición de 2010, cuya propia hoguera de trámites burocráticos muy publicitada se apagó cuando se supo que la mayoría de las reglas en realidad existen por una razón, y la razón es a menudo que a la gente le gusta a ellos. Aparentemente, uno de los primeros candidatos para el desguace fueron las reglas que rigen la inflamabilidad de la ropa de dormir de los niños, sobre la base de que la mayoría de las familias ahora tienen radiadores, no fogatas abiertas más riesgosas. Pero aun así, ¿alguien está pidiendo a gritos pijamas para niños que se incendien más fácilmente? ¿Es eso realmente lo que significa progreso?
Incluso las reglas que al principio se resentían ferozmente tienden a asentarse con el tiempo, convirtiéndose en parte del fondo de pantalla. La directiva sobre el tiempo de trabajo, que protege a los empleados de verse obligados a trabajar más de 48 horas a la semana, fue controvertida en 1998 cuando se presentó por primera vez. Pero agruparlo, como supuestamente está considerando Jacob Rees-Mogg, se siente curiosamente del siglo pasado ahora, en un mundo donde las empresas ansiosas por aumentar la productividad están experimentando con semanas de cuatro días.
La idea de la libertad, o de sacar al gobierno de tu vida, sigue siendo embriagadora y para muchos de los que se fueron fue parte de la picazón del Brexit. Pero si todavía emociona a cierto tipo de votante tory, se siente cada vez más retro. Hemos recorrido un largo camino desde los días en que la codicia era buena, el almuerzo para los débiles y el cuidado del planeta estrictamente para los hippies. Si quiere hacer retroceder a Gran Bretaña a la década de 1980, no espere que vengamos en silencio.