En Gran Bretaña, las acusaciones y disculpas de antisemitismo y racismo abundan en el año electoral. Ahora el gobierno quiere denunciar a organizaciones legales pero extremistas y recibe críticas dentro de sus propias filas.
Policía y activistas pro palestinos frente al edificio del Parlamento en Londres: La guerra de Gaza está alimentando el debate sobre el extremismo y la libertad de expresión en Gran Bretaña.
Dados los virulentos debates sobre las políticas de identidad, ¿qué se puede decir públicamente en Gran Bretaña? ¿Cuándo una declaración es antisemita, islamófoba o racista? ¿Y quién decide qué es aceptable y acorde con los valores británicos? Estas cuestiones se están debatiendo actualmente con mayor intensidad en el Reino Unido que en mucho tiempo, lo que es tanto una consecuencia de las tensiones en torno a la guerra de Gaza como un presagio de las elecciones generales de este año.
Los financiadores avergüenzan a Sunak
Apenas pasa una semana sin que un político o un importante simpatizante de un partido tenga que disculparse por una declaración insostenible. En el centro del último torbellino mediático se encuentra Frank Hester, un empresario y donante importante del Partido Conservador. The “Guardian” reveló con deleite a principios de semanaHester hizo comentarios difamatorios sobre la diputada laborista de piel oscura Diane Abbott en una conversación privada en 2019.
Abbott debería recibir un disparo, se dice que Hester dijo que te hace “odiar a todas las mujeres negras”. El empresario pidió disculpas y aunque no desmintió las declaraciones, sí negó que fueran racistas. El gobierno de Rishi Sunak también maniobró inicialmente hasta que el Ministro de Comercio negro y representante del ala derecha del partido, Kemi Badenoch, habló claramente. Luego Sunak también se atrevió a hablar de una declaración racista, aunque rechazó la exigencia de devolución de las donaciones de Hester por valor de 10 millones de libras (11,2 millones de francos).
Por inaceptables que sean los ataques verbales contra Abbott, la parlamentaria londinense y partidaria del exlíder laborista Jeremy Corbyn también se ha hecho un nombre con declaraciones problemáticas. Un artículo invitado que escribió en el Observer hace un año recuerda las tendencias antisemitas con las que la oposición laborista todavía lucha hoy. Abbott escribió en ese momento que los irlandeses y los judíos no podían ser víctimas del racismo porque eran blancos. El parlamentario se disculpó. Sin embargo, se detuvo La afiliación al partido del líder laborista Keir Starmer Abbott por el antisemitismopor lo que hasta el día de hoy tiene que sentarse como una sola máscara en la Cámara de los Comunes.
Las partes miden con dos codos.
La agitación que rodea a Hester y Abbott no es un incidente aislado: antes de las elecciones parciales del distrito electoral de Rochdale en febrero. Los laboristas tuvieron que separarse del candidato oficial Azhar Aliporque había difundido teorías de conspiración antisemitas. En una grabación de audio de una reunión interna, el candidato dijo que Israel permitió deliberadamente el ataque terrorista de Hamás el 7 de octubre para luego tomar medidas duras contra los palestinos. Starmer, que se enorgullece de erradicar el antisemitismo en el Partido Laborista, dudó durante días antes de deshacerse del camarada.
Un corto tiempo después afirmó el entonces diputado conservador Lee Anderson delante de la cámara, el alcalde laborista musulmán de Londres, Sadiq Khan, está controlado por islamistas. Sunak evitó durante mucho tiempo calificar de islamófoba esta declaración completamente infundada, pero excluyó a Anderson del grupo. Para horror de Sunak, ahora ha desertado al partido de derecha Reform UK y acusa a los conservadores de restringir la libertad de expresión.
El tono inquisitorial con el que los conservadores y los laboristas hacen acusaciones contra sus oponentes contrasta con la vacilación con la que reaccionan ante declaraciones problemáticas dentro de sus propias filas. Albie Amankona, político conservador y presentador de la emisora de derecha GB News, recomendó una prueba sencilla a sus colegas de partido: una declaración sobre una persona musulmana o de piel oscura debería ser rechazada como islamófoba o racista si se condenara una declaración análoga. declaración sobre un judío como antisemita.
¿Peligro de erosión de la libertad de expresión?
En medio del ambiente acalorado, Michael Gove, ministro responsable de la convivencia comunitaria, presentó el jueves una nueva definición regulatoria de extremismo. En el futuro, el gobierno quiere utilizar esta etiqueta de extremismo para calificar a organizaciones islamistas y de extrema derecha que operan dentro de los límites del Estado de derecho, pero cuya ideología se basa en “la violencia, el odio o la intolerancia” y que quieren “ negar los derechos fundamentales de otros” o socavar la democracia parlamentaria.
Un “centro de competencia” de la administración ahora examinará más de cerca a grupos como el Movimiento Nacionalsocialista Británico o la Asociación Musulmana de Gran Bretaña, que Gove describió como una rama de la Hermandad Musulmana. La nueva definición de extremismo no es una ley, sino simplemente una directiva oficial. Por tanto, la base jurídica de las controvertidas manifestaciones propalestinas no cambia. Cualquiera que acabe en la lista negra de funcionarios públicos no será prohibido, pero será ridiculizado públicamente y ya no se le permitirá trabajar con agencias gubernamentales.
Mientras que la vicepresidenta laborista, Angela Rayner, afirmó en la Cámara de los Comunes que sería necesario esperar y ver cómo se manejaría en la práctica la lista negra, un número sorprendente de conservadores del ala derecha del partido expresaron reservas fundamentales. Mariam Cates explicó que la definición de extremismo es tan vaga que algún día podría incluir también a feministas críticas con el género o a cristianos estrictos.
El ex ministro de Migración, Robert Jenrick, añadió que la medida no iba lo suficientemente lejos para combatir a los «verdaderos extremistas». Al mismo tiempo, los ciudadanos y las organizaciones corrían el riesgo de ser atacados por el Estado y sus funcionarios que simplemente expresaban opiniones incómodas y contrarias.