Si desea comprender la plantilla de votación para la retención de impuestos, debe pensar un poco. En la campaña electoral, sin embargo, el comité de referéndum de izquierda se basa en el probado juego de emociones contra las grandes corporaciones y los «capitalistas».
Pregunta del cuestionario: ¿El fortalecimiento de Suiza como lugar de negocios es bueno o malo para los residentes?
cabeza contra el estómago. Este es un conflicto central con la propuesta de votación sobre la retención de impuestos. Los defensores tienden a apuntar a la cabeza, pero para ellos es una tarea. Porque las explicaciones son bastante técnicas y complicadas. El tema no es obvio para el público en general.
El impuesto de retención es un impuesto de seguridad para los contribuyentes nacionales: los inversores solo reciben 65 francos por cada 100 francos en ingresos por intereses y dividendos; si declara los ingresos brutos en su declaración de la renta, puede solicitar los 35 francos restantes. Con respecto a los inversores extranjeros, la retención a cuenta tiene carácter fiscal: Para los extranjeros, la devolución es bastante difícil y en algunos casos no del todo posible.
Sobre todo, la reforma actual ahora quiere abolir el impuesto de retención sobre los intereses de los nuevos bonos, para que estos bonos sean más atractivos para los inversores extranjeros. Para evitar la retención de impuestos suiza, muchas corporaciones suizas actualmente emiten sus bonos en el extranjero, por ejemplo, a través de una compañía financiera en Luxemburgo o los Países Bajos; estas maniobras evasivas le están costando a Suiza la base impositiva y los puestos de trabajo, en las corporaciones afectadas, en el sector financiero y en el pastel de consultoría que lo rodea. La reforma tiene por objeto traer dichos puestos de trabajo y la base imponible asociada a Suiza.
sin emociones
Esta historia de los proponentes no es inverosímil en principio. Pero difícilmente despertará grandes emociones en el gran público. La situación económica sigue siendo relativamente buena en este momento, el desempleo es bajo y la idea de “fortalecer la ubicación comercial” parece bastante abstracta y no es una prioridad para algunos. Y el hecho de que se haya convertido en un hábito clamar rápidamente por una «compensación» del estado en caso de pérdidas financieras, pero que el estado solo puede financiar sus bendiciones sobre la base de una economía fuerte, es demasiado fácil de reprimir. .
Los opositores de izquierda a la reforma se facilitan las cosas. Están copiando su exitosa campaña de principios de año contra la abolición propuesta del impuesto de emisión sobre nuevas acciones por parte de las empresas; esa plantilla fracasó claramente en las urnas en febrero. Una vez más, los opositores a la reforma están utilizando clichés de lucha de clases. Los dos mensajes principales: las «grandes corporaciones» en particular se beneficiaron de la propuesta y alivió el «capital» a expensas del público en general. El subtexto es claro: las grandes corporaciones y el «capital» en general son malos y algo malo para la gente común. Tales mensajes simplistas pueden encontrar una caja de resonancia en algunos estómagos, especialmente cuando la historia puede despertar, en el mejor de los casos, un interés tibio por parte de los defensores.
Contraste construido
El jefe, por otro lado, rápidamente se plantearía la siguiente pregunta: ¿Podría estar bien la mayoría de la población si a todas las grandes corporaciones les estaba yendo mal? El contraste a menudo sugerido entre los grandes y el resto es artificial. Las grandes empresas también tienen muchos empleados «pequeños» y contratan a muchos proveedores «pequeños», y las empresas prósperas pagan altos salarios e impuestos. Hay alrededor de 400.000 empresas que están sujetas a impuestos federales directos, pero los 200 mayores contribuyentes juntos aportan alrededor de la mitad de los ingresos totales por impuestos sobre la renta del gobierno federal. Y: Las casi 400 empresas más grandes (aquellas con más de 1000 empleados) juntas emplean a casi una cuarta parte de todos los empleados en Alemania.
Lo mismo se aplica al contraste sugerido entre «capital» y «trabajo». Hay una batalla de distribución en las rondas salariales anuales, pero a más largo plazo la conexión es clara: las empresas más rentables también pagan salarios más altos. De acuerdo con la literatura de investigación internacional, los costos de los empleadores, por ejemplo, los impuestos de la empresa o las contribuciones a la seguridad social, en última instancia, son asumidos en gran medida por los empleados en forma de salarios más bajos; las estimaciones típicas oscilan entre el 40 y el 70 por ciento de traspaso. Gran parte del resto no lo soporta el «capital» sino los clientes de las empresas (precios más altos) y los parados (menor empleo). En Suiza, la tributación del «trabajo» y el «capital» es actualmente igualmente alta. en el internacional comparación los impuestos sobre el capital en Suiza están bastante por encima de la media.
El escepticismo sobre el tamaño y el poder es parte de los genes suizos y es, en principio, un reflejo saludable. Además, las grandes empresas tienen la culpa de que el término «gran corporación» tenga a menudo connotaciones negativas. Esto se aplica en particular a los grandes bancos (rescate estatal en la crisis financiera y una serie de asuntos embarazosos). Los altos salarios de los altos directivos se consideran una molestia entre industrias. Estas referencias son legales y sujetas a una alta progresión fiscal. También pueden ser «justos» y son aprobados por los accionistas. Pero las empresas deben ser conscientes de que los salarios de los directivos de muchos millones de francos son difícilmente comprensibles para el público en general y, por lo tanto, han creado un humus sobre el que pueden prosperar campañas contra «la economía» o las «grandes corporaciones». Sin embargo, las bonificaciones millonarias para los altos directivos de las grandes corporaciones y los escándalos en Credit Suisse no son una razón convincente para rechazar una reforma fiscal solo porque (también) beneficia a las grandes empresas y a los bancos. .
ubicación en foco
La reforma de la retención a cuenta no trae reducción fiscal para las empresas: la retención a cuenta la pagan los inversores. Pero las empresas que captan dinero a través de bonos y también necesitan inversores extranjeros podrían prescindir de maniobras evasivas en el futuro sin retención de impuestos. Probablemente se trata de 150 a 300 empresas. Las conversaciones con los afectados mostraron el siguiente cuadro: estas maniobras evasivas a través de países extranjeros son bastante tediosas y generan costos adicionales, pero las empresas pueden vivir con el statu quo hasta cierto punto. Sin embargo, el statu quo es peor desde el punto de vista de la ubicación suiza, porque desde este punto de vista es deseable el mayor valor agregado posible a nivel nacional. Para la política, la perspectiva de la ubicación es central.
Así que quien llene la papeleta con la cabeza en lugar del estómago no estaría fantaseando con «capital versus trabajo» o «grande versus pequeño», sino que sobre todo se haría una seria pregunta: ¿Podría la esperada reactivación económica como Como resultado de la reforma, ¿las pérdidas a corto plazo compensan o compensan en exceso los ingresos fiscales del extranjero de quizás 100 a 300 millones de francos por año? La pregunta fue recientemente objeto de un análisis en estas columnas. Aquí está de nuevo la respuesta corta: las posibilidades de un sí son buenas a largo plazo, pero no hay garantías.