Sundance: el documental de Doug Liman construye un caso convincente.
Esa sensación de hundimiento que tienes al ver un gran thriller de conspiraciones generalmente se reduce a esto: todos tus peores temores se hacen realidad.
“Justice”, de Doug Liman, un impresionante documental sobre los silenciados acusadores de agresión sexual del juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh, demuestra en gran medida la realidad de los temores en el corazón de este caso en particular. Que había tal deseo en varios niveles del gobierno de ver a Kavanaugh en el banquillo, no se siguió la diligencia debida, y apenas se intentó. Una pieza convincente de periodismo, «Justice» está impulsada por el mismo entusiasmo cinematográfico que Liman mostró en «The Bourne Identity» y «Fair Game».
Editada estrictamente en 84 minutos, la película no ofrece tantas revelaciones como algunos podrían haber esperado. Pero junta lo que ya estaba conocido en un argumento convincente que pone en duda todo el proceso de confirmación de Kavanaugh. La clave de esto es el relato de Debbie Ramírez, la compañera de grado de Kavanaugh en Yale, quien le dijo a Ronan Farrow de The New Yorker en 2018 que él le metió el pene en la cara en una fiesta escolar. Leer el relato de Farrow era una cosa. Escuchar a Ramírez contar su historia con sus propias palabras es otra cosa, algo fascinante y desgarrador mientras busca las palabras, sus ojos se mueven de un lado a otro mientras trata de recordar tantos detalles como sea posible, para describir un encuentro que le ha llevado décadas enfrentar. De frente.
Liman contó con la asistencia de la periodista Amy Herdy, así como de la documentalista Liz Garbus y el productor Dan Cogan. Una de sus opciones más inteligentes es involucrar, como cabezas parlantes en este mismo documento impulsado por cabezas parlantes, psiquiatras y otros expertos cognitivos para hablar sobre la naturaleza de la memoria. Y cómo el hecho de que se supriman algunos recuerdos traumáticos, o se olviden los detalles que rodean el trauma, no significa que el recuerdo central del trauma sea inexacto. Christine Blasey Ford no recuerda cómo llegó a casa después de la fiesta de la escuela secundaria donde Kavanaugh la forzó. Eso no significa que su memoria central de su asalto sea inexacta.
Combinada con el relato de Ramírez, la perspectiva de los profesionales médicos es una de las deconstrucciones más agudas del eterno «¿por qué no se presentó antes?» argumento que acosa a las víctimas para que guarden silencio. Y la forma en que Blasey Ford y Ramírez recuerdan sus agresiones es totalmente consistente con la forma en que las víctimas suelen recordar sus traumas.
Sin embargo, Liman tiene más bajo la manga que solo explicar por qué los acusadores de Kavanaugh recuerdan sus agresiones de la forma en que lo hicieron. Presenta a otro testigo, quien dijo en la cinta (según lo proporcionado por una fuente cuya identidad es ocultada deliberadamente por los cineastas) que vio a Kavanaugh agredir a otro jugador de fútbol de primer año, aún sin nombre, en Yale de la misma manera en que se expuso. a Ramírez. Ese testigo es Max Stier, el director ejecutivo de Partnership for Public Service y un político de larga data, quien finalmente se negó a comentar con Liman y Herdy sobre la película.
Todo esto se trata de conectar los puntos en el caso y generar conciencia sobre algo que se olvidó demasiado rápido en la prisa de los republicanos por confirmarlo. Barrer las acusaciones contra Kavanaugh debajo de la alfombra estaba en gran medida a la orden del día, deja claro Liman, y muestra imágenes de los medios de comunicación de 2018 que muestran a algunos votantes republicanos comunes diciendo que pensaban que lo que se le acusaba de hacer no era otra cosa que lo que «cada Un chico de 17 años alimentado con testosterona sí lo hace”. En la prisa por hacer que Kavanaugh se convirtiera en juez de la Corte Suprema, surgieron dos argumentos: que las acusaciones en su contra no eran ciertas y que, incluso si fueran ciertas, no importaban, fueron hace mucho tiempo y no deberías. no me importa
Ese segundo argumento se siente especialmente crucial. La parte más desgarradora del relato de Ramírez es cuando habla de cómo recuerda a sus amigos riéndose de ella cuando Kavanaugh le puso el pene en la cara: su risa fría, burlona, vergonzosa y llena de odio. Entonces estaban tratando de robarle su dignidad, y negar la dignidad a algunas personas es una forma en que otras obtienen poder. Ciertamente, así es como los acosadores de la escuela secundaria y la universidad encuentran poder. Así es como los agresores sexuales y sus facilitadores también pueden encontrar poder. Los habilitadores, a veces la sociedad en gran escala, contribuyen a despojar de la dignidad mediante la burla y la vergüenza de las víctimas, luego mediante la indiferencia calculada y olvidándose de ellas por completo. Negar la dignidad también se siente especialmente como el modus operandi de esta Corte Suprema actual.
Todo esto en «Justicia» es efectivo para volvernos locos de nuevo, pero no se siente lo suficiente como para amenazar el lugar de Kavanaugh en la cancha. El Senado está demasiado cerca y la Cámara ahora está en manos de los republicanos, y no hay ninguna posibilidad de que pueda ser acusado y destituido. Lo único en lo que «Justice» te hace pensar que podría llevarse a cabo una nueva investigación es en la forma asombrosa en que revela intercambios de mensajes de texto de compañeros de clase de Yale que se sienten dirigidos, meses antes de que se produjera cualquiera de los relatos acusatorios contra Kavanaugh en sus audiencias de confirmación o por El artículo del New Yorker de Farrow, sobre cómo adelantarse a cualquier acusador potencial. Sugieren que Kavanaugh estaba preocupado por Ramírez y más podría tratar de resurgir lo que sabía que les había hecho, estaba anticipando que ventilaran sus cuentas y estaba tratando de adelantarse a ellos para controlar la narrativa él mismo.
Si ese es el caso, además de una casi admisión de culpabilidad en estos casos, plantea el espectro potencial de conspiración, obstrucción e incluso manipulación de testigos. Eso merecería especialmente otra mirada del FBI, aunque «Justice» afirma que la Oficina solo realizó la investigación más superficial la primera vez (tal vez porque, como sugirió Herdy en la sesión de preguntas y respuestas posterior a la proyección en el estreno mundial de la película en Sundance, los compañeros de clase de Yale Kavanaugh y el director del FBI, Christopher Wray, eran amigos desde esa época).
Los cineastas claramente dejaron una buena parte en la sala de montaje: en la sesión de preguntas y respuestas posterior a la proyección, Herdy dijo que sabe quién pagó todas las deudas de Kavanaugh (una fuente de cierto misterio y especulación), pero no lo revelaría aquí, en parte porque era irrelevante para el enfoque principal de la película. El resultado es una película de ritmo muy rápido, y uno de los documentales dirigidos por cabezas parlantes más eficaces de los últimos tiempos. Sin embargo, hubiera sido bueno dejar al cofundador de Lincoln Project y pilar de MSNBC, Rick Wilson, fuera de la película; quizás MSNBC sea el hogar natural de «Justice» cuando todo esté dicho y hecho, pero eso genera temores de que «Justice sólo predicará al coro.
¿Importa que Kavanaugh era solo un adolescente cuando sucedieron estas cosas? La derecha estadounidense insiste en que sí, con su estribillo adyacente de «los niños serán niños». También se podría argumentar, especialmente a la luz del relato de Stier, que el adolescente Brett Kavanaugh acusado de forzar a un compañero de clase de la escuela secundaria y acusado de exponerse a varios en Yale fue el verdadero Brett Kavanaugh, aún no mediado y mitigado por su deseo de ajustarse a las convenciones sociales y la escalada social. ¿No son todos los acosadores de la escuela secundaria en algún nivel todavía un acosador de la escuela secundaria, incluso cuando han crecido?
La “justicia” probablemente no hará que el FBI reinicie una investigación, aunque debería hacerlo. Es probable que no mueva la aguja de la opinión pública. Quienes lo apoyan a él y a su nombramiento no pueden ser influenciados, las líneas partidistas están demasiado arraigadas. Lo mejor que podría hacer es inspirar a otros con el conocimiento de las supuestas fechorías de Kavanaugh (o de las que aún no conocemos). venir hacia delante. En ese caso, todos nuestros peores temores siendo ciertos no serían lo más impactante sobre el juez de la Corte Suprema. Sería que hay cosas que ni siquiera hemos pensado en temer de él todavía.
CALIFICACIÓN: B+
“Justice” se estrenó mundialmente en el Festival de Cine de Sundance de 2023. Está buscando distribución en EE.UU.
Inscribirse: ¡Manténgase al tanto de las últimas noticias de cine y televisión! Regístrese aquí para recibir nuestros boletines por correo electrónico.