Una protección clave que protege a las empresas de redes sociales de la responsabilidad por alojar contenido de terceros, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, está lista para enfrentar su primer desafío ante la Corte Suprema de EE. UU.
La pregunta ante el tribunal depende de si YouTube, propiedad de Google, es responsable de ayudar e instigar a los terroristas de ISIS al recomendar activamente videos de ISIS a los usuarios a través de sus algoritmos.
Según los demandantes, ISIS supuestamente se basó en YouTube durante los esfuerzos para aumentar el reclutamiento antes de que el grupo terrorista se atribuyera el asesinato de 130 personas y heridas a más de 350 durante seis ataques coordinados en 2015. La demanda ahora dirigida a la Corte Suprema se centra en el asesinato. de una mujer estadounidense llamada Nohemi González, que estaba cenando en un bistró de París cuando los militantes de ISIS atacaron.
El lunes, la Corte Suprema anunció que revisaría el caso, planteado por el padre de Nohemi, Reynaldo González, que argumenta que YouTube ayudó a difundir los mensajes de ISIS. Aunque los demandantes dicen en documentos judiciales que YouTube no desempeñó un papel directo en la muerte de González, alegan que YouTube “permitió a sabiendas que ISIS publicara en YouTube cientos de videos radicalizadores que incitaban a la violencia”, informó NBC News.
Google no proporcionó comentarios a Ars antes de la fecha límite, pero en una presentación judicial en julio, solicitó a la Corte Suprema que se negara a revisar el caso. En ese momento, Google dijo que estaba confundido.
“No está claro qué aspectos específicos de la tecnología de YouTube están en cuestión”, dijo Google en la presentación judicial. La compañía de tecnología también sugirió que una revisión de las políticas relacionadas con el terrorismo de YouTube desde la muerte de González significaba que “la relevancia de este caso para el YouTube de 2022 está lejos de ser clara”.
Algunos de los cambios que ha realizado YouTube desde 2017 incluyen dedicar más recursos de ingeniería para identificar y eliminar automáticamente el contenido relacionado con el terrorismo, casi duplicar la cantidad de expertos humanos que trabajan con YouTube para marcar con mayor precisión el contenido para su eliminación y evitar la monetización y los comentarios en marcados. contenido que no infrinja las políticas pero que merezca una advertencia.
«Juntos, podemos construir soluciones duraderas que aborden las amenazas a nuestra seguridad y nuestras libertades», escribió Kent Walker, consejero general de Google, en 2017. «Es un desafío amplio y complejo. Estamos comprometidos a desempeñar nuestro papel».
Mostrar versus recomendar contenido
La posición declarada de Google es que el caso de González está condenado, en parte debido a «la ambigüedad de los alegatos de los peticionarios en cuanto a qué, específicamente, diferencia a la tecnología de YouTube de otras tecnologías ampliamente utilizadas», que están cubiertas por la Sección 230. La empresa defendió sus algoritmos, diciendo que su motor de recomendaciones funciona en función de las entradas de los usuarios como la mayoría de las otras tecnologías de Internet, como los motores de búsqueda, y afirmando que una decisión de la Corte Suprema de responsabilizar a YouTube por recomendar videos de ISIS “amenazaría las decisiones organizativas básicas de la Internet moderna”.
Ars contactó al abogado de González, Eric Schnapper, quien no pudo responder de inmediato para hacer comentarios. Sin embargo, en una presentación judicial en respuesta a Google, Schnapper escribió que Google se basa en citas parciales seleccionadas de opiniones judiciales anteriores y tergiversando la semántica de la demanda para afirmar que lo que está en cuestión es cómo «muestra» versus «recomienda» el contenido. Schnapper escribió que si lo que estaba en cuestión era simplemente lo que mostraba YouTube, la inmunidad de la Sección 230 ciertamente cubriría las huellas de Google, pero eso no es lo que alega González.
En el centro de la denuncia de González y lo que el tribunal debe decidir ahora es si YouTube realmente contribuyó al reclutamiento de ISIS al recomendar videos, no solo al mostrarlos. Schnapper escribió que debido a que Google hizo una «interpretación tan dudosa de la Sección 230», ahora es el momento de que la Corte Suprema intervenga y aclare cómo debería funcionar la ley.
Como indicó Google, la decisión final de la corte podría afectar la forma en que otras compañías de redes sociales como Facebook o Twitter recomiendan contenido en el futuro. Hay presión política tanto de los demócratas como de los republicanos para disminuir la fuerza de la Sección 230, informó NBC News, “con los conservadores afirmando que las empresas están censurando contenido de manera inapropiada y los liberales diciendo que las empresas de redes sociales están difundiendo una peligrosa retórica de derecha”.
La Corte Suprema también revisará una apelación relacionada, una demanda que busca responsabilizar a Twitter por alojar contenido terrorista en su plataforma en violación de la Ley Antiterrorista. Como en el caso de González, la cuestión de la inmunidad de la Sección 230 de Twitter aún no se ha decidido. Twitter no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars. Anteriormente, el juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, criticó la Sección 230, pero por lo demás, el jurado no sabe qué camino tomará la corte en el caso de Google o Twitter.
Google quiere que los legisladores, no la Corte Suprema, sean responsables de enmendar la Sección 230. En la presentación judicial de la compañía, los abogados de Google escribieron que el Congreso está revisando varias leyes relacionadas con la Sección 230 y sugirieron que «si el Congreso pensara que la aplicación de la Sección 230 en este contexto era problemático, el Congreso podría actuar”.
En su respuesta, Schnapper señaló una aparente falla en ese argumento: “Esta Corte ha advertido repetidamente contra atribuir significado a la inacción del Congreso”. También argumentó que retrasar hasta que el Congreso actúe pone en peligro a los usuarios en línea mientras tanto, y señaló que incluso Google ha reconocido en el pasado que combatir el extremismo en línea cada vez más generalizado es un asunto de “gran importancia pública”.