El conglomerado de whisky Jack Daniel’s Property, Inc ha presentado una disputa contra el fabricante de juguetes para perros VIP Products LLC por hacer una parodia de juguete de su firma. botella de whisky La empresa incluso ha logrado empujó a los Estados Unidos Corte Suprema para escuchar su disputa, que ellos acordado el lunes.
SCOTUSblog compartió la noticia en una publicación de Twitter, escribiendo que la más alta de la nación tribunal había accedido a escuchar la disputa entre Jack Daniel’s y el fabricante de juguetes, y agregó: «El caso tendrá implicaciones para la tensión entre la parodia y la propiedad intelectual».
la disputa es un caso importante por la ley de marcas registradas y la infracción de acuerdo con otras compañías importantes, incluidos los fabricantes de Campbell Soup, Patagonia y Levi Strauss. Sin embargo, abogados por Producto VIPs dijo en documentos judiciales que Jack Daniel’s no puede aceptar una broma y la compañía había «librado la guerra» contra ellos por «tener la temeridad de producir una parodia llena de juegos de palabras».
El juguete representa una versión de parodia de la marca y la etiqueta de whisky al escribir «El viejo número 2 en tu alfombra Tennessee». La etiqueta original de Jack Daniel’s dice «marca Old No. 7» y «Tennessee Sour Mash Whiskey». Además, la botella de whisky indica que tiene un 40 por ciento de alcohol por volumen, mientras que el juguete dice «43 por ciento de caca por volumen». y “100% maloliente”. Se vende al por menor por $ 13 a $ 20 y las notas en el frente del paquete, «Este producto no está afiliado a Jack Daniel Distillery».
La abogada principal de Jack Daniel, Lisa Blatt, dijo en la presentación de la corte, “Sin duda, a todo el mundo le gusta un buen chiste. Pero la ‘broma’ motivada por las ganancias de VIP confunde a los consumidores al aprovecharse de la buena voluntad ganada con tanto esfuerzo de Jack Daniel”. Argumentó que una decisión a favor de VIP Properties proporcionaría una «protección casi total» contra la infracción de marca registrada.
G/O Media puede recibir una comisión
El abogado de VIP Products, Ben Cooper, dijo que esperaban que la disputa se hubiera resuelto en el Noveno Circuito, pero cree que este será un «buen caso de prueba» para otras parodias.
Cooper le dijo a Gizmodo en una entrevista telefónica que espera que la Corte Suprema falle a su favor y «a favor de las parodias en general», y agregó que este caso podría brindar claridad a las marcas y «con suerte evitaría muchos litigios» en el futuro. Dijo que Jack Daniel’s «no ha querido dejar pasar esto» y argumentó que su decisión de llevar el caso a la Corte Suprema muestra que «no hay lugar para que nadie tenga una parodia de la marca registrada de otra persona».
Jack Daniel’s Property no respondió de inmediato a una solicitud de comentario.
En presentaciones judiciales, Jack Daniel’s dijo que permitir que VIP Products continúe vendiendo el juguete para perros «amenaza con sobrecargar» la agresividad del anunciante que usa marcas registradas. Argumentan que puede afectar negativamente a los niños pequeños que no pueden diferenciar entre el juguete y el alcohol. “Los niños han sido hospitalizados después de comer dulces con infusión de marihuana y alimentos vendidos en envases que imitan marcas conocidas”, argumentó Jack Daniel’s, citando Double Stuf Stoneos que imitaba Double Stuf Oreos de Nestlé.
Sin embargo, VIP Products LLC escribió en su respuesta de presentación judicial que el Primera Enmienda los protege cuando invocando la parodia y negando la afirmación de Jack Daniel’s Properties, Inc de que es «probable que cause confusión», diciendo que la compañía necesita demostrar que «engañó explícitamente a los consumidores o que su uso de las marcas de Jack Daniel’s no fue artísticamente relevante».
El juguete es parte de Producto VIPs’ Línea Silly Squeakers que imita las marcas de licor, cerveza, vino y refrescos. Las parodias incluyen Mountain Drool (Mountain Dew), Heini Sniff’n (Heineken), y anteriorUsualmente vendió ButtWiper, (Budweiser), pero se les prohibió venderlo después de una disputa judicial en 2008.
Se espera que el caso llegue a la Corte Suprema a principios de 2023 y a la decisión podría caer ante los jueces romper para receso de verano.