Según un nuevo informe de Finma, la situación del desaparecido gran banco era terrible en los últimos años de su existencia. La autoridad apenas aborda sus propios fracasos.
Finma quiere recuperar la soberanía interpretativa en el caso CS.
La Autoridad de Supervisión del Mercado Financiero Suizo (Finma) hizo todo bien antes, durante y después de la crisis de CS. Esta es la conclusión de un informe publicado el martes sobre las “lecciones aprendidas” de la crisis. «Finma cumplió plenamente su deber de supervisión en el caso Credit Suisse», afirmó la presidenta de la autoridad, Marlene Amstad, en una conferencia de prensa en Berna.
Al mismo tiempo subrayó que Finma no quería utilizar el documento para anticipar el trabajo de la comisión parlamentaria de investigación (PUK) sobre Credit Suisse y el Departamento de Finanzas. El informe es parte de los esfuerzos por comunicar más activamente. Es una excepción importante que la autoridad informe sobre sus actividades con un nivel tan alto de detalle. En este caso, sin embargo, existe un interés por una comunicación integral.
Dieciséis cargos penales en el caso CS
Es la segunda vez desde la adquisición de emergencia de CS por parte de UBS que Finma presenta su visión de la crisis de CS y la consiguiente necesidad de medidas regulatorias.
En el informe, Finma describe la historia y el declive de la CS desde su fundación por Alfred Escher en 1856 hasta el fatídico domingo de marzo de 2023. Se centra especialmente en dónde y cuándo la autoridad intervino de manera oportuna y adecuada con la CS.
Según el informe, Finma ha utilizado contra CS catorce veces desde 2012 el instrumento más duro: el llamado procedimiento de ejecución, que puede terminar con una amonestación, pero también con una prohibición profesional para particulares o con la revocación de la licencia del instituto.
En once casos se dirigió contra CS como institución y en tres casos contra personas físicas, es decir, contra empleados del banco. La mayoría de estos procedimientos tuvieron lugar en el año 2018. La autoridad presentó dieciséis denuncias penales, también por declaraciones falsas de directivos de CS, y llevó a cabo 108 controles in situ.
Finma ve estas cifras como prueba de que incluso la supervisión más estricta de los mercados financieros poco puede hacer contra una gestión bancaria incompetente que se resiste a recibir asesoramiento. La autoridad de control no deja dudas de que lo que fracasó fue la dirección de CS, que ya había mostrado un “comportamiento informativo problemático” hacia los supervisores en 2020.
Según el informe, la situación del Credit Suisse, plagado de escándalos, llegó a un punto crítico en la primavera de 2022, después de que varias agencias de calificación rebajaran la calificación crediticia de Credit Suisse. A partir de octubre de 2022, los comités conjuntos de crisis con representantes del Banco Nacional y del Departamento de Finanzas se encontraban en “fase roja”: comenzaron a intercambiar información semanalmente.
El “Comité Directivo de Crisis Financiera”, formado por el presidente de Finma, el presidente del Banco Nacional y el ministro de Finanzas, decidió en ese momento “abstenerse de una comunicación externa activa por parte de las autoridades involucradas”. Una decisión que fue duramente criticada después del 19 de marzo.
Ante los medios, los representantes de Finma defendieron una vez más la controvertida amortización de los llamados bonos AT1 y señalaron que los inversores afectados deberían haber sido conscientes de los riesgos y que habrían recibido pagos de intereses muy elevados en un entorno de tipos de interés negativos.
Finma también detalla las medidas que se pueden tomar para evitar una crisis bancaria similar en el futuro. Quiere seguir más de cerca a los bancos en determinadas áreas y exige a los políticos nuevas herramientas.
Finma no quiere tomar el control, o solo un poco
En abril, Finma ya había solicitado tres nuevos instrumentos para ser más eficaces en la supervisión bancaria en el futuro. Estos incluyen la capacidad de imponer multas; un régimen de alta dirección que asigne más claramente las responsabilidades dentro de los bancos; y la capacidad de informar de manera más agresiva sobre los procedimientos de cumplimiento y otras actividades de supervisión. También hay algunas medidas más pequeñas pero importantes.
La dirección de Finma destacó varias veces el martes que la propia dirección del banco es responsable de formular e implementar una estrategia comercial que funcione. Si esto fuera responsabilidad de la autoridad supervisora, esto supondría un riesgo importante, afirmó Birgit Rutishauser. Los bancos entonces realizarían todas las transacciones riesgosas que Finma no les prohíbe hacer porque siempre pueden traspasar la responsabilidad al supervisor.
Y, sin embargo, Finma está intentando dar un paso en esta dirección. Si Finma está convencida de que el modelo de negocio de un banco es demasiado arriesgado, querrá exigir capital adicional más rápidamente en el futuro.
Los bancos evitan tales exigencias como el diablo evita el agua bendita, porque diluyen su rentabilidad, y los directivos de los bancos salen peor parados ante los accionistas. Aunque Finma había exigido a CS tales reservas de capital adicionales, en última instancia sólo retrasaron la desaparición del banco.
El gran descuento de CS
Por primera vez, Finma también aborda el problema de los grandes descuentos en acciones que Credit Suisse ha recibido durante varios años. La empresa matriz suiza de CS tuvo que tener menos capital a partir de 2013, porque las filiales en EE.UU. y Gran Bretaña estaban sujetas a regulaciones de capital más estrictas que las habituales en Suiza.
La CS del entonces director financiero David Mathers utilizó esta disposición legal de manera muy consistentepara reducir su carga patrimonial.
A partir de 2017, las reglas volvieron a cambiar y Finma volvió a endurecer los requisitos de capital para CS. Pero al banco se le dio un generoso período de transición de diez años para acumular completamente el capital necesario. Por este motivo, hasta hace poco la empresa matriz de CS estaba mal capitalizada.
De esto podemos concluir: El fin del gran banco tuvo ciertamente algo que ver con su capitalización, aunque la pérdida de confianza debido a los escándalos fue la principal causa de la caída.
Gobierno corporativo y bonificaciones
En los últimos años, en el liderazgo de CS, la mano izquierda a menudo no sabía lo que estaba haciendo la mano derecha. La gestión ha ido y venido desde 2021; La responsabilidad no se asignó a los altos directivos ni se les exigió: se perdió en un gran número de comités.
Finma criticó duramente las condiciones de aquel momento, pero al mismo tiempo afirmó que no podía simplemente echar a los malos gestores por la puerta. Durante el llamado control de garantía, tiene que aceptar candidatos para la alta dirección de un banco si no puede justificar claramente su nombramiento.
La presidenta de Finma, Marlene Amstad, afirmó, sin embargo, que en los grandes bancos es mucho más difícil establecer una conexión directa entre un directivo y una falta grave. Finma también tuvo éxitos individuales en CS. Realizó ocho procedimientos de ejecución contra altos ejecutivos del banco. Cerró tres de ellos porque la gente se retiró voluntariamente del centro financiero regulado de por vida.
Demasiado dinero con mal desempeño
Finma también critica la política de primas de CS, que parece basarse únicamente en el desempeño de los directivos; Incluso en los años malos, los jefes de los bancos recibían salarios elevados. Durante sus visitas a CS pudo comprobar por sí misma que los “objetivos no financieros”, es decir, aquellos que influyen en el comportamiento de los directivos, no desempeñaban un papel importante en el cálculo de las bonificaciones, mientras los directivos ganaran dinero para el banco.
En su informe, Finma sostiene que hoy en día no se pueden simplemente recortar las bonificaciones de un banco. Carece de “una base jurídica sólida” para ello.
Al final, la pregunta sigue siendo: ¿se podría haber solucionado el CS? Finma dice una vez más y claramente: Sí. Todo estaba preparado para ello. Pero “una solución privada” era preferible a las medidas ordenadas por el Estado. La adquisición de CS por parte de la UBS generó inmediatamente confianza.
Sin embargo, Finma admite que el llamado “período de pista”, es decir, el tiempo disponible desde la decisión de cerrar el banco hasta la implementación, fue de unos pocos días en CS y, por lo tanto, mucho más corto de lo que se pensaba. Ella también quiere hacer mejoras aquí.
¿Ahora empieza la culpa?
La facturación con CS y la propia lista de deseos de Finma son largas y detalladas. Hasta después de abril se decidirá qué nuevos instrumentos de supervisión recibirá realmente. A continuación, el Consejo Federal presenta sus propias “lecciones aprendidas” de la crisis de la CS. A finales de 2024 se publicará el informe de la PUK, que proporcionará una visión detallada de la comunicación entre bastidores de la operación de rescate.
Para justificar su propio nombramiento, la PUK ciertamente actuará con dureza. Mientras tanto, además de Finma, otros actores también tienen interés en presentarse de la mejor manera posible en el caso CS.
En este contexto, una indiscreción del martes por la mañana hace que la gente se sorprenda: la agencia de noticias Reuters informó que el Banco Nacional Suizo (SNB) había inyectado 50 mil millones de francos en el instituto meses antes de que la UBS adquiriera CS y quisiera nacionalizarlo. Sin embargo, Finma y el Departamento Federal de Finanzas rechazaron la propuesta, al igual que la alta dirección de Credit Suisse, dejando así al banco a su suerte.