La tendencia hacia la inversión sostenible no se ha interrumpido. Pero la crítica crece. La contención del greenwashing y la apropiación política de ESG están saliendo a la palestra.
El técnico de armas Hensoldt a veces fabrica miras para rifles de asalto. Se considera inofensivo desde una perspectiva ESG. Las existencias son altas.
La sostenibilidad no puede pasar de moda en el sector financiero. Un número creciente de productos de inversión tienen «sostenible» o «ESG» agregado a sus nombres. Con esto, las editoriales están señalando que se destacan de las inversiones convencionales con respecto a sus requisitos ecológicos, sociales y de gobernanza (E, S, G).
Según un análisis de la Universidad de Zúrich, más de la mitad de todos los fondos de inversión del mercado suizo afirman ser sostenibles. Según Morningstar, a fines de 2022, alrededor de $ 2,500 mil millones en activos en todo el mundo se consideraban administrados de manera «sostenible». Si bien los fondos tradicionales experimentaron salidas significativas debido a la situación económica incierta, aquellos con ESG en su nombre desafiaron la tendencia y continuaron atrayendo miles de millones.
Pero el concepto de sostenibilidad está vagamente formulado, las calificaciones ESG asociadas de agencias especializadas son inconsistentes y difíciles de comparar. Esto da ímpetu a quienes critican la etiqueta ESG. Sobre todo, ven una estratagema de marketing detrás de las nobles afirmaciones para vender mejor los productos: los fondos sostenibles son particularmente populares entre los clientes jóvenes codiciados, y también se pueden cobrar tarifas más altas por ellos.
crisis de identidad
El peligro del lavado verde, es decir, el abuso de las afirmaciones de sostenibilidad para ganar clientes, ha llamado a los reguladores a la acción. En los Estados Unidos, la UE y, en menor medida, Suiza, las autoridades se han centrado en los fondos ESG y sus proveedores. Quieren introducir estándares y regulaciones que permitan una mejor mensurabilidad y comparabilidad del desempeño de la sustentabilidad.
Especialmente con vistas a la introducción del reglamento de la UE, que pretende definir los requisitos de sostenibilidad de las empresas e industrias sobre una base normativa, los proveedores y clientes afrontarán costes y esfuerzos. En Suiza, el Consejo Federal ha lanzado un grupo de trabajo sobre prevención de lavado verde. También está pendiente la introducción de Swiss Climate Scores. Esto es voluntario, se basa en principios que contrastan con la taxonomía de la UE y confía en las fuerzas de autorregulación de la industria. La implementación aún está en pañales.
Tales iniciativas son urgentes. Porque la inversión que cumple con ESG ya estaba en una especie de crisis de identidad antes del comienzo de la guerra de Ucrania. Si bien la «sostenibilidad» siempre se ha definido de manera imprecisa y, en ocasiones, arbitrariamente, el concepto se ha suavizado aún más por la taxonomía de la UE: a partir de este año, las inversiones en acciones en proveedores de energía nuclear y de gas también se consideran sostenibles en el área de la UE; apela a los partidarios «de la enseñanza pura» sobre la incomprensión. Según Reto Ringger, fundador del banco Globalance, que se especializa en inversiones sostenibles, la expansión del término tiene un impulso político. Fue principalmente el país nuclear Francia el que impulsó que la energía nuclear en la UE debe considerarse sostenible.
La guerra de Ucrania hizo las cosas aún más complicadas. Si bien las armas (junto con el carbón, el tabaco, la pornografía, los juegos de azar y las arenas bituminosas) eran anteriormente los criterios de exclusión comunes para las acciones cuando se trataba de si un fondo podía llamarse a sí mismo «sostenible», la guerra de agresión de Rusia contra la Ucrania democrática ha planteado preguntas fundamentales: ¿No actúa un fabricante de armas en un espíritu de libertad, democracia y derechos humanos cuando suministra equipo de guerra al país agredido en defensa de estos mismos valores?
Los Objetivos de Desarrollo de las Naciones Unidas, con los que se han comprometido muchas empresas, en ocasiones postulan la “promoción de sociedades pacíficas e inclusivas”. Los fabricantes de armas ya no se consideran una industria per se que deba excluirse de la inversión que cumple con ESG. Con el filtro de riesgo ESG de la agencia de calificación Sustainalytics, las corporaciones europeas individuales con un negocio de armamento importante como Airbus o Rheinmetall logran una calificación de riesgo medio, mientras que el técnico de armas alemán Hensoldt tiene una calificación de riesgo bajo.
Sin embargo, ni siquiera el enfoque ESG pudo amortiguar los efectos de la guerra, incluso si las acciones de empresas con calificaciones de sostenibilidad altas afirman tener una mejor capacidad para controlar los riesgos. Según un estudio del Swiss Finance Institute, esto no sucedió en el caso de la guerra de Ucrania. Desde que comenzó la guerra en febrero de 2022, las acciones de empresas con calificaciones ESG altas no han producido mejores rendimientos que aquellas con una calificación media. Esto significa que ESG no ofreció protección contra tal evento de mercado en este caso.
Mal desempeño en la guerra.
También hay otro problema: durante el año pasado, muchos índices que incluyen acciones con un buen desempeño ESG han tenido un desempeño inferior al de los índices con aspiraciones más bajas. «Las acciones con mejores calificaciones ESG se comportan mejor a largo plazo que aquellas con calificaciones más bajas. Pero eso no funcionó en el año de la guerra”, admite Reto Ringger.
Medido en dólares estadounidenses, el índice MSCI World SRI registró una pérdida del 22,1 por ciento en el año de guerra 2022. El índice de referencia, que no se centra en acciones sostenibles, perdió solo un 17,7 por ciento. La adición «SRI» significa «Inversión Socialmente Responsable». Se puede observar un patrón similar en índices comparables como el S&P Global 1200 ESG o el MSCI All Country World SRI Index.
La razón principal del peor rendimiento en el difícil año bursátil de 2022 radica en la composición del sector: los índices ESG suelen tener una mayor ponderación de las empresas de TI y tecnología y una menor ponderación de las empresas activas en el sector de los combustibles fósiles. Las acciones petroleras tradicionales fueron particularmente exitosas el año pasado. Las acciones tecnológicas altamente valoradas estaban bajo presión debido al aumento de las tasas de interés. Las acciones tecnológicas como Microsoft son particularmente populares entre los inversores ESG porque la industria de TI tiene niveles bajos de CO en comparación con otras industrias.2-Tiene emisiones y es progresista en temas sociales como la diversidad o la igualdad.
Así que el año 2022 podría haber sido una excepción. A largo plazo, el rendimiento de los índices ESG parece bueno. La versión sostenible del índice MSCI World SRI superó a la normal en perspectivas de tres, cinco y diez años. Los «índices verdes» tienden a comportarse mejor en los años buenos en bolsa y peor que el índice de referencia en los difíciles. «El factor decisivo es qué índice se elige», dice Ringger. Cuanto más sostenible, es decir, cuanto más fuerte sea la selección de valores en términos de ESG, más centrado y mejor será el rendimiento.
Un estudio publicado recientemente por economistas de la universidad americana MIT, que se basa en una gran cantidad de datos, también llega a la conclusión de que las carteras que tienen en cuenta los factores ESG lograron rentabilidades superiores a las convencionales en el periodo de 2014 a 2020. Esto se aplica al menos a las empresas de EE. UU. y Japón, teniendo en cuenta también el riesgo asumido.
Mirando la historia, 2022 podría haber sido un caso atípico: las inversiones ESG se desempeñaron mejor en períodos turbulentos como la crisis financiera de 2008, la crisis del euro de 2011 o la crisis del coronavirus de 2020.
Políticamente bajo presión
A pesar de un 2022 difícil, la tendencia hacia la inversión sostenible debería continuar, también gracias al buen rendimiento a largo plazo, al menos en Europa. En los Estados Unidos, sin embargo, la inversión ESG se encuentra actualmente bajo presión política. La resistencia ha aumentado recientemente. En Estados Unidos, la dimensión política es muy fuerte. A diferencia de los de Europa, los fondos ESG en América del Norte experimentaron salidas en el último trimestre de 2022.
En América del Norte, la sostenibilidad se ha convertido en un peón en el debate político entre republicanos y demócratas. Por ejemplo, el gobernador del estado de Florida ha prohibido que los fondos de pensiones tengan en cuenta los criterios ESG. En Texas, los principales administradores de activos como Blackrock, BNP Paribas y Credit Suisse no pueden hacer negocios porque «boicotean a las empresas de energía».
Sin embargo, la resistencia a ESG no solo se basa en la actitud crítica de los administradores de activos internacionales hacia los combustibles fósiles, sino que también tiene un fuerte matiz ideológico. En ciertos círculos conservadores o libertarios, ESG se ve como una consecuencia del «capitalismo despierto». Fuertes exponentes como el inversionista Peter Thiel ven ESG no solo como una excusa para cobrar tarifas más altas, sino también como un vehículo para que el gobierno ejerza un mayor control sobre las empresas.