COMENTARIO – La lucha de poder entre el poder judicial y el gobierno muestra que Israel finalmente necesita reglas de juego claras

Israel contiene la respiración. Todo el país a la espera de una decisión del Tribunal Supremo, quien se retiró para consultas a mediados de septiembre. La situación es paradójica: el tribunal debe decidir si acepta la reducción de su propio poder, como decidió el parlamento israelí en julio.

Fue la primera y hasta ahora única ley aprobada como parte de la controvertida reforma judicial del gobierno religioso de derecha del primer ministro Benjamín Netanyahu. Aún no está claro cuándo el tribunal emitirá su veredicto. Muchos observadores ven al país en el camino directo hacia una Crisis constitucional. El gobierno de Netanyahu deliberadamente deja abierta la cuestión de si aceptaría un veredicto negativo de los jueces.

Por lo tanto, Israel se dirige hacia el punto culminante de la lucha de poder entre el gobierno y el poder judicial, que lleva meses sumiendo al país en la confusión y provocando protestas masivas semanales. Pero la disputa actual es más que una simple disputa sobre la reestructuración del sistema judicial. La disputa revela un desacuerdo fundamental sobre la cuestión de qué debería significar la identidad legalmente definida de Israel como “Estado judío y democrático”.

Por qué Israel no tiene constitución

“¿Estaría nuestro pueblo de acuerdo con una situación en la que siete jueces puedan revocar las leyes que el pueblo quiere?” Esta frase no proviene de Netanyahu ni de uno de sus socios de coalición, sino de un discurso que el fundador del país, David Ben-Gurion, pronunció ante la Knesset en enero de 1950, dos años después de la declaración de independencia de Israel. En él se oponía a la creación prevista de una constitución israelí que consagraría los principios básicos del Estado judío, sus estructuras y procesos, así como los derechos básicos de sus ciudadanos y, por tanto, también el poder del poder judicial.

«Las leyes no son para siempre. ¿Qué autoridad tenemos para atar las manos de aquellos que serán elegidos para la Knesset dentro de un año o cinco años?», preguntó Ben Gurión. Los socialistas no sólo creían en el poder de la mayoría, sino también en un futuro progresista para Israel. Una Constitución le parecía un obstáculo innecesario al poder de decisión del gobierno electo.

Por supuesto, Ben-Gurion también actuó por interés propio: la mayoría de los israelíes votaron de manera confiable por su partido de izquierda Mapai entonces y en las décadas venideras; entonces, ¿por qué debería limitar su propio poder? Al mismo tiempo, Ben Gurión no quería tensar las relaciones con los partidos religiosos. Insistieron en hacer de la Halajá, es decir, la ley judía tradicional, la base de una constitución. Los seglares lo rechazaron categóricamente.

Así lo decidió la Knesset en junio de 1950. cancelar el proyecto de constitución. Estas fueron reemplazadas por las llamadas leyes básicas, que con el paso de los años crearon una especie de constitución de reemplazo. Hasta la fecha han sido 13 leyes básicas adoptado. Sin embargo, la mayoría de estas leyes no gozan de ninguna protección especial. Pueden ser modificados o derogados por cualquier coalición de gobierno con mayoría simple.

¿Por qué la corte se volvió tan poderosa?

Por eso los opositores a la reforma judicial hoy se quejan de que los derechos de las minorías son demasiado vulnerables. Por esta razón, ven a la Corte Suprema como el último baluarte contra las extralimitaciones del gobierno. Se oponen con vehemencia a todas las propuestas que pretenden debilitar al tribunal. Pero lo que a menudo se olvida en el debate es que el poder de los jueces también se basa en pies de barro.

Durante décadas, el Tribunal Supremo no había intervenido en la legislación del Knesset. Pero en 1992 el parlamento israelí aprobó una ley básica titulada «Dignidad y libertad humanas». Según esto, de ahora en adelante no se podrán aprobar leyes que contradigan los “valores del Estado de Israel” como Estado judío y democrático. Pero: ¿quién debería tener aquí el poder de decisión?

Fueron los jueces supremos quienes derivaron de esta ley básica la autoridad para revisar las leyes y, si fuera necesario, anularlas. Tienen este último hasta la fecha. 22 veces hizo. La fuerza impulsora detrás de la expansión del poder judicial fue el juez Aharon Barak, quien a lo largo de los años siguió ampliando la gama de cuestiones que aborda el tribunal, sin aprobación parlamentaria ni consenso nacional. Muchos de estos poderes ni siquiera están consagrados en la ley.

La «revolución constitucional» de Barak -término que él mismo acuñó- lo convirtió a él y a la Corte Suprema en enemigos de la derecha israelí. Ven al poder judicial israelí como una institución todopoderosa y activista que ahora puede interferir en prácticamente todos los asuntos políticos, destituir a los ministros electos y vetar efectivamente el nombramiento de nuevos jueces.

¿Por qué la reforma está estancada?

Aunque tanto los israelíes de izquierda como los de derecha han señalado la necesidad de una reforma en los últimos años, el poder del tribunal no se ha visto afectado. Eso ha cambiado, porque la santa trinidad de los opositores a la corte ahora está reunida en la coalición de gobierno de Benjamín Netanyahu: el Likud quiere jueces conservadores y más libertad de acción, y Netanyahu presumiblemente quiere evadir su juicio por corrupción. Los ultraortodoxos no sólo quieren la exención del servicio militar obligatorio, sino también la mayor teocracia posible. Y a los grupos religiosos nacionales les gustaría finalmente construir asentamientos sin obstáculos en la ocupada Cisjordania. La Corte Suprema obstaculiza todo esto y por eso el gobierno de Netanyahu quiere ponerla en su lugar.

La reforma judicial originalmente planeada significaría la pérdida de poder de facto de la única autoridad supervisora ​​importante en Israel. Apenas existen otros controles y contrapesos. No hay una segunda cámara ni estados constituyentes, y los poderes ejecutivo y legislativo son efectivamente un solo organismo porque el gobierno está formado por miembros del parlamento. Esto hace que sea fácil de gobernar.

El hecho de que hasta ahora sólo se haya aprobado una ley del paquete de reformas se debe, por un lado, a la notable resistencia de la población, que ya dura 39 semanas. Todos quinto israelí salieron a las calles contra el proyecto. A esto se suman las huelgas de los médicos, la presión de la influyente escena de las startups y los reservistas que se niegan a hacer el servicio militar: un enorme telón de fondo de protesta.

Por otro lado, los impulsores de la reforma judicial, especialmente el ministro de Justicia, Yariv Levin, también se culparon por el enorme revuelo. Al tratar de impulsar la reforma en la Knesset a una velocidad vertiginosa y sin compromisos, perdieron mucha confianza. Si fuera elegido ahora, la coalición perdería según encuestas más de diez escaños y, por tanto, su mayoría. Incluso Netanyahu calificó recientemente la reforma original «malo» designada.

Por qué se necesitan nuevas ideas

Sin embargo, no es realista que esta reforma judicial simplemente desaparezca. Incluso si el actual intento fracasa, el desarrollo demográfico en Israel por sí solo sugiere que el próximo ataque al poder judicial no está lejos. Los ultraortodoxos y los religiosos nacionales se encuentran entre los grupos de población con mayores tasas de natalidad.

El Israel de hoy no es el país secular y progresista con el que alguna vez soñó Ben-Gurion. La izquierda hace tiempo que perdió su mayoría, mientras que la sociedad israelí no sólo se ha vuelto más diversa sino también más dividida. El sistema rudimentario actual, en el que el poder se distribuye entre sólo dos instituciones sin procesos ni estructuras establecidos, ya no hace justicia a las demandas y desafíos de este Estado.

Ni las conversaciones de compromiso con la oposición ni el impulso unilateral de la reforma en la sesión de otoño que comenzará el 15 de octubre resolverán este problema. Más bien, lo que se necesita es un debate fundamental en toda la sociedad sobre qué reglas del juego deberían aplicarse en la democracia judía. Esto puede suceder con la creación de una constitución, pero no tiene por qué ser así. Una ley básica que establezca mecanismos de control del proceso legislativo y proteja ciertos derechos con mayorías cualificadas sería un comienzo. También sería concebible la federalización del país y la creación de una segunda cámara.

En un momento en que Israel está haciendo las paces con un número creciente de Estados árabes, es de esperar que el país también encuentre la paz interna. No será fácil, pero Israel siempre ha logrado salir fortalecido de las crisis.