Sólo mediante una planificación de emergencia creíble en caso de una posible quiebra de la UBS podrá el gobierno federal eliminar la garantía estatal para el gran banco. El Consejo Federal quiere abordar el problema, pero aún no ha dado una respuesta concluyente en su informe de esta semana.
La garantía gubernamental de facto para la UBS no se puede anular tan fácilmente.
Muchos pequeños giros y vueltas, nada radical: así se presentó el miércoles informe del Consejo Federal sobre las relaciones futuras con los bancos “sistémicamente importantes”, especialmente la UBS. Requisitos ligeramente más estrictos para el capital social, requisitos de liquidez potencialmente significativamente más estrictos, más poderes para la autoridad supervisora, un anclaje legal más fuerte de la responsabilidad personal de los altos cuadros bancarios, la posibilidad de reclamar las bonificaciones pagadas en caso de crisis, revisión de la planificación de emergencia: estos son algunas de las palabras clave propuesta de catálogo de medidas del Consejo Federal.
Los animales pequeños también ensucian, como dice el refrán. Y la suma de pequeñas medidas puede crear un panorama más amplio. Los cambios que parecen marginales también pueden ser significativos para el banco en cuestión: si, por ejemplo, la exigencia mínima de capital social en la UBS en el funcionamiento normal aumenta del actual 5 por ciento al 7 por ciento del compromiso total (en términos simples: activos totales ), el banco tendría un 30 por ciento adicional en su tamaño actual. Se necesitan miles de millones de francos en capital social. Eso no se haría en un día.
Pero corres el riesgo de no ver el bosque por los árboles. Algunas de las medidas propuestas parecen sensatas en principio, pero no responden a la pregunta central: ¿Puede el Consejo Federal eliminar de la mesa la garantía estatal de facto para la UBS (y el ejercicio de dicha garantía)? En otras palabras: ¿podría el Estado permitir que la UBS quiebre en el futuro en el peor de los casos, o el temor a sufrir daños económicos seguiría siendo demasiado grande?
Informe escéptico de Estados Unidos
Uno ordenado por el gobierno federal Evaluar Existe escepticismo sobre la viabilidad de liquidar la UBS. El autor es el profesor estadounidense Daniel Tarullo (Universidad de Harvard), ex responsable de la regulación de los mercados financieros en la Reserva Federal de Estados Unidos. El término «resolución» aquí significa un procedimiento iniciado por las autoridades, que conduce a una reestructuración del banco en cuestión mediante un cambio de jefe, ventas parciales y un aumento de capital o, en el caso malo, termina con la liquidación.
«Incluso centrándose más en la planificación de la resolución, existiría un gran riesgo de que las autoridades se negaran a cerrar la UBS si el banco tuviera problemas graves», escribe el autor. Por ello recomienda reforzar la resiliencia del gran banco suizo. Según Tarullo, existen grandes dudas en todo el mundo sobre si las autoridades competentes resolverían una crisis en algún banco de importancia sistémica a nivel mundial: «Incluso una pequeña probabilidad de que una quiebra bancaria pueda desencadenar una crisis financiera en toda regla puede parecer demasiado grande un riesgo.»
Más optimismo fue anunciado esta semana por Martin Gruenberg, director de la compañía estadounidense de seguros de depósitos, el miércoles. informe sobre planificación de resoluciones para los principales bancos estadounidenses. Su mensaje central: estar preparado para una emergencia y también dispuesto a liquidar un banco importante. En una entrevista con el Financial Times, Gruenberg se burló de Suiza: la decisión de Suiza de no liquidar Credit Suisse fue «una oportunidad perdida».
Planificación central de emergencias
Lo central para Suiza y sus relaciones con la UBS es si es factible una planificación de emergencia creíble para proteger a los contribuyentes. Desde esta perspectiva, ¿qué debemos hacer con el informe del Consejo Federal sobre la futura regulación de los grandes bancos? «En general, me gusta el enfoque amplio, el rechazo expreso a la nacionalización temporal y el compromiso con la importancia central de revisar y especificar claramente la planificación de la resolución de los grandes bancos», dice el profesor de economía bernés Aymo Brunetti. Anteriormente dirigió el grupo de expertos en estrategia de mercados financieros creado por el Consejo Federal.
Según Brunetti, algunas de las recomendaciones del informe del gobierno tienen sentido, pero son sólo un espectáculo secundario: «Lo crucial son las recomendaciones para la planificación de la resolución».
¿Las medidas propuestas eliminarán la garantía estatal para la UBS? “Esto todavía no se puede decir, porque depende decisivamente de la revisión y de la consiguiente credibilidad de la planificación de la resolución”, subraya Brunetti. Y: «Si en el futuro resulta que no es posible un concepto de resolución creíble, sería apropiado un aumento significativo de los requisitos de capital para la UBS para fortalecer la resiliencia del banco y así reducir el riesgo para los contribuyentes».
«Mucho depende de la implementación concreta», afirma el profesor de economía Hans Gersbach de la ETH Zurich. El año pasado formó parte del grupo de expertos que hizo recomendaciones al Departamento de Finanzas sobre la futura regulación de los grandes bancos. Según Gersbach, es posible mejorar la situación actual, pero «es poco probable que se elimine por completo la garantía estatal de facto para la UBS». Hay muchas incertidumbres a la hora de liquidar un importante banco mundial. El experto de ETH ofrece un ejemplo ilustrativo: “¿Qué sucede si Suiza tiene un plan de resolución de una crisis de la UBS, pero las autoridades y los políticos extranjeros pertinentes se oponen a su implementación?”
Apriete por puerta trasera
También se hablará mucho de los requisitos de capital de la UBS. El Consejo Federal no prevé actualmente ningún endurecimiento general, pero ha abierto dos puertas traseras. Por un lado, quiere reducir o eliminar por completo el alivio de capital para las inversiones en filiales extranjeras de la UBS. Actualmente, la UBS sólo debe respaldar el capital propio de aproximadamente el 60 por ciento en lugar del 100 por ciento de sus inversiones en dichas filiales. Según Brunetti, este trato especial no está justificado. «Una abolición total de este alivio tendría un impacto significativo en la UBS y probablemente sea más fácil de implementar políticamente a corto plazo que un aumento general de los requisitos de capital».
Una segunda puerta trasera es la posibilidad de que la autoridad supervisora Finma pueda aumentar aún más los requisitos de los bancos de importancia sistémica mediante pruebas de resistencia. Para Hans Gersbach se trata de un “pequeño pero importante paso”. En general, es muy posible que en el futuro la UBS deba mantener alrededor del 7 por ciento del total de su balance como capital social una vez transcurridos todos los períodos de transición. Pero esto seguirá siendo objeto de acaloradas controversias.
En principio, Gersbach está a favor de una exigencia de capital propio del 10 por ciento para la UBS. Pero si Suiza lo implementara sola, “existiría el riesgo de que la sede de la UBS fuera trasladada al extranjero y de que se perdiera el derecho global del mercado financiero suizo. Sería una decisión política si uno quiere aceptar este riesgo”. Aymo Brunetti recomienda un cambio en la estrategia del centro financiero: «Suiza no debería seguir una política industrial y, por tanto, no debería dar la impresión de que necesitamos absolutamente la sede de un gran banco mundial».