El tribunal administrativo de Zurich falló a favor de la mujer.
Aunque ella no quería que él fuera a su casa, él apareció en la puerta con rosas.
Ahí están esas rosas otra vez. Como una amenaza. Esta vez están atrapados en la parte trasera de su coche. La mujer sabe exactamente de quién vienen. Y ese día de junio del año pasado habría deseado no haber conocido nunca a este hombre.
Lo conoció unos meses antes en una plataforma online. Para esta mujer, que vive con sus hijas de 17 y 18 años en el Oberland de Zúrich, está claro que no quiere entablar una relación seria. Ella le dice eso en una de sus primeras reuniones. Y como vive lejos del cantón de Zúrich, la distancia está asegurada. Quizás a partir de ahí podría surgir algún tipo de amistad.
Sin embargo, poco después se hace evidente que tiene otras ideas. Al menos si sigues las representaciones de la mujer. Su teléfono sigue sonando y aparece un mensaje tras otro en el servicio de mensajería WhatsApp. Quiere saber dónde está ella ahora mismo. Quiere saber qué está haciendo allí. Y con quién. Luego comienza a aparecer inesperadamente en lugares que sabe que se encontraría.
Aunque ella le dejó claro que no debería visitarla donde vivía, dos meses después de su primer encuentro, él aparece de repente en su puerta con una rosa en la mano. Y como si esto no fuera suficientemente aterrador, la policía también lo está buscando en este momento. Porque cuando compró la flor le dijo a la vendedora que se iba a suicidar.
Dos meses después se presenta nuevamente en casa de la mujer, la busca y pregunta a los vecinos por ella. Cuando se entera de esto, lo llama y le deja claro que lo suyo se acabó. Luego bloquea su número. Pero ahora sus padres empiezan a llamarla a ella, a su hermano y a uno de sus compañeros.
Cuando ella se va a un campo de entrenamiento, descubre que él también llamó allí. Se hizo pasar por su marido y le hizo preguntas sobre su habitación. Él le dice que irá con sus hijas si ella no lo llama dentro de diez minutos. Es el día que descubre la rosa pegada a su coche.
Poco después los dos se encuentran muy cerca. No es un buen encuentro. Él amenaza con acabar con ella. Ella lo empuja, se sube al auto y de inmediato se dirige a casa, muy preocupada por sus hijas.
Dice que los encuentros fueron coincidentes.
Eso es lo que dijo la mujer cuando acudió a la policía en busca de protección a finales de junio. Quizás ya sospechaba que aquel no sería el final de su terrible experiencia. Porque desde la perspectiva del hombre, nunca sucedió nada inusual.
No entendía por qué la mujer le tenía miedo, dijo en la comisaría cantonal después de que le impusieron durante dos semanas una prohibición de contacto y visitas en virtud de la Ley de protección contra la violencia. Lo que ella dice no es cierto.
Cuando la mujer pidió poco después al tribunal de medidas coercitivas de Hinwil que ampliara las medidas tres meses más, él volvió a negar su versión. Él, ¿un acosador? Hubo discusiones, admitió, pero los encuentros con ella siempre fueron coincidentes.
Al no tener éxito, llevó el caso al tribunal administrativo para impugnar las medidas impuestas para proteger a la mujer. Sostuvo que nunca había sido violento y no había lastimado a la mujer. Seguiría aceptando la prohibición del rayón, pero una prohibición de contacto iría demasiado lejos: permanecería en paz cuando estuviera en contacto con la mujer.
Pero el hombre fue despedido, como lo demuestra la sentencia del tribunal administrativo publicada recientemente. Esto es jurídicamente vinculante, por lo que ya no prosiguió con la decisión.
Según el tribunal, era correcto juzgar el comportamiento del hombre como acoso. Para ordenar medidas de protección, no es necesario que se produzcan delitos penales primero. Bastaba que provocara miedo y estrés a la mujer y a sus hijas. Y es creíble que, por ejemplo, se estremezcan cada vez que aparece una llamada anónima en el teléfono. O que la mujer, preocupada, les indicó a sus hijas que no durmieran solas en casa mientras ella estaba fuera.
Queda por ver si la mujer finalmente volverá a tener paz y tranquilidad. En primer lugar, el hombre no cumplió la prohibición de contacto, al menos al principio. Así lo demuestra un extracto que encargó a su proveedor de telecomunicaciones como parte del procedimiento. Y en segundo lugar, las medidas de protección debatidas ante los tribunales sólo duraron hasta el pasado mes de octubre. De la sentencia no se desprende claramente si posteriormente se prorrogaron nuevamente.
Sentencia VB.2023.00437 de 4 de septiembre de 2023.