Avatar: El camino del agua hace que el cine en 3D vuelva a la vida.
Esto se siente apropiado. Avatar se convirtió en la película más taquillera de todos los tiempos tras su estreno en diciembre de 2009, en parte porque se veía muy bien en 3D. Lanzó un renacimiento en miniatura del formato. Por supuesto, la tendencia no duró. Sony y LG informaron que ya no fabricaban televisores 3D en enero de 2017. En julio de 2017, IMAX anunció un alejamiento de las proyecciones en 3D impulsado por los clientes. La empresa posterior a la conversión Legend 3D se declaró en quiebra en diciembre de 2021.
La suposición predeterminada sería que el público simplemente no quiere 3D. El legendario editor de cine Walter Murch le escribió a Roger Ebert en enero de 2011, argumentando que el formato era demasiado «oscuro, pequeño, estroboscópico, inductor de dolor de cabeza, alienante» para ser viable. Muchos comentaristas reaccionaron con algo parecido al júbilo ante el final abrupto de este renacimiento 3D. El argumento se basaba en una lógica bastante sencilla: el público había rechazado el 3D como formato.
Es fácil ver el atractivo de esta narrativa. Es simple y directo. El 3D es intrínsecamente malo, por lo que tiene sentido que no haya tenido éxito. Sin embargo, como la mayoría de las narraciones simples y directas, pasa por alto algunos detalles clave. El problema nunca fue el 3D en sí mismo. El público estaba feliz de asistir a una película en 3D, si merecía el formato. En cambio, el problema era un problema sistémico más grande. No es que las películas en 3D fueran malas. Era que el tipo de películas que se renderizaban en 3D eran malas.
Esto llega a cambios más grandes dentro de la industria cinematográfica. Hay una tendencia dentro de Hollywood a perder el bosque por los árboles, a perseguir y explotar tendencias mucho más allá del punto de viabilidad financiera. Los estudios perseguirán ganancias a corto plazo a costa de la estabilidad a largo plazo. De manera crucial, a menudo harán esto tomando un modelo que ha demostrado que funciona razonablemente bien y luego tratarán de eliminar cualquier sentido de individualidad o singularidad de él, con la esperanza de que pueda ser producido en masa.
Hubo un tiempo en el que el cine 3D parecía viable. En pocas palabras, esto sucedió cuando los principales estudios confiaron en cineastas con fuertes estilos visuales y sensibilidades para ofrecer un espectáculo que merecía el formato. Esto tiene sentido. 3D es una herramienta como cualquier otra. Dado que el 3D requiere que la audiencia pague más dinero y llevar un juego extra de anteojos, estos costos adicionales deben ser justificados. No cualquier película se puede renderizar en 3D. Un movimiento tiene que ganar eso.
A partir de 2009, hubo una explosión en miniatura de películas en 3D de directores con fuertes estilos visuales. Avatar es el ejemplo más obvio y de más alto perfil, en virtud de ser la película más taquillera jamás realizada, con un 80% de su taquilla nacional supuestamente proveniente de boletos 3D. Sin embargo, Henry Selick coralina había lanzado unos meses antes. Elogiado por su uso de 3D, coralina fue un éxito comercial y de crítica, superando a las películas stop-motion anteriores de Selick.
Después Avatar, hubo una serie de películas en 3D aclamadas por la crítica y, a menudo, comercialmente exitosas, de cineastas de autor que buscaban familiarizarse con el formato. Se habló mucho del hecho de que Las aventuras de Tintin fue la primera película en 3D de Steven Spielberg. Llegó a recaudar casi $374 millones en la taquilla mundial cuando se estrenó en 2011. Al año siguiente, Ang Lee’s la vida de pi obtuvo una nominación a Mejor Película y $ 609 millones en taquilla, convirtiéndose (por mucho) en la película más taquillera de Lee.
En 2013, el director Alfonso Cuarón estrenó Gravedad. Aunque en realidad se había filmado en 2D, se convirtió posteriormente con suficiente cuidado y consideración como para ejemplificar el formato 3D. La película fue un gran éxito comercial y de crítica. Ganó $ 723 millones con un presupuesto de $ 100 millones. Scott Mendelson ha descrito este éxito como “el último suspiro de los originales de Hollywood de gran presupuesto antes de que el público se volviera adicto a la propiedad intelectual”. Pocas películas no derivadas de IP han recaudado tanto desde entonces.
Esto sin mencionar las películas que utilizaron bien el formato pero que no necesariamente tuvieron un desempeño financiero. En 2010, Martin Scorsese dirigió Hugosu adaptación de la novela de Brian Selznick La invención de Hugo Cabret, Scorsese usa el formato para recorrer el París de la década de 1930. Scorsese ha hablado de lo mucho que le encantaba trabajar en 3D. La película fue recibida con críticas positivas. Obtuvo 11 nominaciones al Oscar y se llevó a casa cinco estatuillas, empatando con el ganador de la Mejor Película.
Hay muchos otros lanzamientos 3D notables de esta era, en todos los estratos de la cultura. Disparo de Werner Herzog Cueva de los Sueños Olvidados en el formato, con Slate argumentando que era «una de las mejores películas en 3D jamás realizadas». Haciendo publicidad para una remasterización en 3D de El rey León, Jeremy Irons señalaría que el documental de Herzog era la única película que había visto en ese formato. Esto por no hablar de otras películas que usaron bien el formato, desde burro 3d a Destino Final 5.
La lección aquí debería ser obvia. El 3D es un formato como cualquier otro: cuando se confía a un cineasta apasionado por él, y que adaptará la producción o incluso la postproducción de la película a él, los resultados serán impresionantes y satisfactorios. Cameron, Spielberg, Lee y Scorsese son directores que tenían entusiasmo por el formato. El cine stop-motion de Selick se prestaba a ese tipo de narración visual en capas. de cuaron Gravedad El guión tenía el subtítulo «Un suspenso espacial en 3D».
Por supuesto, no todos los directores comparten ese interés o pasión, y eso está bien. Christopher Nolan ha sido franco en su objeción filosófica al 3D, en el sentido de que cree que alterar la imagen que ve un miembro de la audiencia hace añicos la ilusión colectiva del cine. Eso no significa que Nolan odie el 3D. De hecho, Nolan ha destacado la de Baz Luhrmann El gran Gatsby —otro éxito de taquilla en 3D de 2013— como una película que funciona bien en el formato. Simplemente no es para él.
Los intereses técnicos de Nolan lo empujan a filmar en película en lugar de digital, utilizando IMAX para transmitir una sensación de escala y favoreciendo los efectos prácticos sobre los generados por computadora. Estas son elecciones. Reflejan la consideración que un cineasta debe tener sobre su oficio y la presentación de su trabajo, que rara vez se valora. Brad Bird insistió en una ventana IMAX exclusiva para Misión: Imposible – Protocolo fantasma porque quería que la película se viera en el mejor formato.
Las películas son algo más que elaborados mecanismos de desarrollo de la trama. Es importante cómo se cuentan y presentan estas historias. No debería ser necesario decir esto, pero estos son tiempos extraños y hay un extraño sentimiento anti-autor por ahí. Hay una tendencia a descartar o denigrar a los cineastas que se preocupan por el arte de su trabajo, que piensan rigurosamente sobre el formato en el que se filmará y que tienen sus propias opiniones firmes sobre cómo se debe capturar su visión.
Esto se refleja en varias tendencias cinematográficas que se superponen perfectamente con el colapso del renacimiento 3D. Algunas de las películas más importantes lanzadas en 3D durante la última década fueron las películas del Universo Cinematográfico de Marvel. Después de una prueba de cámara fallida para la escena posterior a los créditos en thor, el productor Kevin Feige decidió que ninguna de las siguientes películas se filmaría en 3D. Como resultado, todas las películas subsiguientes se convirtieron a 3D en posproducción, a cargo de Legend 3D.
Marvel Studios tiene un estilo interno rígido, que no se presta al 3D. Lo más obvio es que las películas tienen una paleta de colores bastante limitada para mantener una estética visual uniforme. Debido a que 3D implica el uso de anteojos que ya oscurecen las imágenes en la pantalla, las imágenes grises y silenciadas realmente no «destacan» en el formato. También vale la pena señalar que el estudio desalienta a los directores a filmar sus propias escenas de acción, previsualiza los proyectos antes de que lleguen los directores y divide el trabajo de VFX en varias casas.
Por supuesto, debe tenerse en cuenta que Marvel no es el único estudio importante que empuja a sus cineastas hacia un conjunto limitado de especificaciones técnicas. Es un problema mucho mayor. Para obtener una ganancia rápida del renacimiento del 3D, los estudios insistieron en realizar conversiones posteriores rápidas y sucias de películas que no se habían filmado con el formato en mente. No es de extrañar que el público rápidamente considerara el 3D como un truco destinado a inflar los precios de las entradas. No hubo arte involucrado.
El camino del agua es una película que fue diseñada para 3D. El estilo cinematográfico de Cameron se presta al formato. Prefiere tomas relativamente largas con una cámara relativamente estática, lo que ayuda a minimizar el riesgo de mareos o migrañas. Sus películas son ricas y coloridas, lo que significa que no resultan demasiado sombrías cuando el público se pone las gafas. Cameron también es un director que es eficaz en el mapeo de espacios cinematográficos, lo que ayuda a que estos entornos parezcan más lógicos para el ojo humano.
Independientemente de lo que se pueda decir sobre sus respectivas narraciones, El camino del agua hace mucho mejor uso de su entorno submarino que algo como Pantera Negra: Wakanda para siempre, particularmente en 3D. Esto se debe a que Cameron ha tenido mucha más libertad para construir y filmar su película. No está obligado a nada más que a su propio oficio. Debido a que Cameron quiere que la película se vea en este formato, y debido a que ha puesto mucho esfuerzo y pensamiento en ella, se ve infinitamente mejor.
Esta debería ser la lección del fallido renacimiento 3D, particularmente después El camino del agua. El cine es un lienzo, y el 3D es solo un pincel que un artista puede elegir emplear. No es una forma en la que cualquier película dada pueda ser golpeada. No es un extra opcional que puede agregar un porcentaje predeterminado a la línea de fondo. Es como elegir filmar en película en lugar de digital o usar efectos prácticos sobre imágenes generadas por computadora; es una opción que se puede utilizar para mejorar o profundizar la imagen.
No todas las películas tienen que ser en 3D. Cada película en 3D debe ser especial. Si un estudio quiere mirar tan profundamente en el marco, debe confiar en los visionarios.