Hace dos años, una mujer de 28 años que yacía en la carretera de Zurich Schwamendingen resultó mortalmente herida por un coche. El automovilista ahora estaba siendo juzgado por homicidio por negligencia.
¿Fue homicidio por negligencia? El accidente ocurrió hace dos años en una calle del barrio de Schwamendingen.
Es una cuestión sobre la que tienen una opinión todos los que participan habitualmente en el tráfico: ¿Debemos esperar que por la noche una persona borracha y drogada se encuentre tirada en medio de la calle en una zona residencial? Un juez único de Zúrich dice que no y absolvió a un automovilista de 29 años del cargo de homicidio por negligencia.
Sucedió el sábado 4 de diciembre de 2021 por la tarde en Wallisellenstraße, número 362, en Zurich Schwamendingen: estaba oscuro y se decía que llovía. En la carretera ancha y recta, el límite de velocidad es 50. Un conductor de 29 años que salía de la ciudad en un VW Polo GTI atropelló a unos 40 km/h a una mujer de 28 años que yacía en el suelo. . Sólo después de que la carrocería volcó el conductor reaccionó con un freno de emergencia. Según la fiscalía, sólo después de salir y regresar al lugar de la colisión se dio cuenta de que había atropellado a una persona. La mujer murió a causa de las heridas en el lugar del accidente. Posteriormente se descubrió una lesión cerebral traumática y lesiones en el pecho, el abdomen y las extremidades. La causa de la muerte fueron lesiones en los pulmones y el hígado, que provocaron una hemorragia interna.
Borracho y drogado
La mujer tenía una concentración de alcohol en sangre de 3,05 por mil y 100 pg/l de THC. Estaba borracha y drogada. Según la acusación, tras una discusión verbal con su pareja, de repente y «por motivos desconocidos» se tumbó en la calle. Inicialmente, su novio también fue investigado. Sin embargo, estas investigaciones fueron interrumpidas. No había pruebas de que él pudiera haberla presionado activamente, por ejemplo.
En el escrito de acusación, el fiscal acusa al conductor de haberse distraído por “alguna actividad desconocida en el vehículo” o de haber visto a la mujer demasiado tarde “al menos sin una visión directa de la carretera”. La acusación solicita una multa condicional de 80 jornadas de 120 francos cada una por homicidio por negligencia. El fiscal está exento de comparecer ante el tribunal en procedimientos unijudiciales. El acusado, que trabaja como informático, ejerció su derecho a negarse a declarar en el juicio ante el Tribunal de Distrito de Zúrich y no respondió a ninguna pregunta sobre el asunto. Pero explica que el incidente todavía le molesta mucho. Simplemente está increíblemente arrepentido por lo sucedido. Y dice: «Ojalá hubiera pasado por otro lugar».
El juez único todavía le hace muchas preguntas: ¿Cuántos coches más había en la carretera? ¿Cuáles eran las condiciones de visibilidad? ¿Estaba la calle iluminada? ¿A qué velocidad conducía? ¿Qué vio exactamente en la calle? – “No quiero hacer más declaraciones”, repite una y otra vez el acusado.
Los padres y tres hermanos de la víctima se han constituido como demandantes particulares. Su abogado exige una condena y la determinación básica de las reclamaciones de indemnización y satisfacción. Sostiene que la víctima yacía al otro lado de la calle. Debió ser visible para el conductor debido a su tamaño. La visibilidad era de unos cien metros y el lugar del accidente estaba justo al lado de una farola encendida. El conductor atropelló a la mujer sin frenar. Eso sólo se puede explicar si estaba distraído.
El juez único no ve incumplimiento del deber de diligencia
La defensa pide la absolución. Ella niega “definitivamente” que el conductor estuviera distraído o no tuviera la vista fija en la carretera. Estaba oscuro, estaba lloviendo, la mujer vestía ropa oscura y tenía el pelo negro hasta los hombros. Ni siquiera era visible para el conductor. El conductor vio de repente un pequeño objeto blanco. Podría haber sido la mano de la mujer o una joya. Reaccionó “adecuadamente a la situación” y pudo confiar en el “principio de confianza”, según el cual todos los demás usuarios de la vía también deben comportarse correctamente. No se puede demostrar que el acusado haya incumplido su deber de diligencia.
De hecho, el juez único absuelve al informático. Sin embargo, las reclamaciones civiles siguen remitiéndose a la vía civil y no son rechazadas. Según razona el juez, el fiscal no pudo demostrar que el conductor estuviera distraído o no tuviera la vista fija en la carretera. Hay muchas ambigüedades. Tampoco fue posible reconstruir cómo yacía la víctima en la calle antes del accidente. Debido al principio de confianza, un automovilista no tiene por qué esperar que un peatón borracho y drogado se recueste en la calle. No hubo incumplimiento del deber de diligencia. El Tribunal Federal dejó claro que no siempre es posible exigir el máximo nivel de atención.
En este caso, la víctima también corría un gran riesgo para sí misma. Después de todo, era una mujer adulta y no una niña pequeña. El conductor no pudo evitar la colisión.
Sentencia GG230138 de 5 de diciembre de 2023, aún no vinculante.