Un tribunal de apelaciones bloqueó un veredicto de derechos de autor de mil millones de dólares de 2019 contra el proveedor de servicios de Internet estadounidense Cox Communications y ordenó un nuevo juicio. Artes Técnicas ha informado. Un panel de tres jueces dictaminó por unanimidad que Cox no se benefició directamente de la piratería de sus usuarios, refutando las afirmaciones de Sony, Universal y Warner.
Los jueces confirmaron la conclusión del jurado original de infracción contributiva intencional del juicio, anunciada por primera vez en 2018. A tal efecto, ordenaron un nuevo juicio por daños y perjuicios que puede reducir el tamaño de la indemnización.
«Revocamos el veredicto de responsabilidad indirecta y remitimos a un nuevo juicio por daños y perjuicios porque Cox no se benefició de los actos de infracción de sus suscriptores, un prerrequisito legal para la responsabilidad indirecta», escribió el panel. Añadió que «ningún jurado razonable pudo determinar que Cox recibió un beneficio financiero directo de la infracción de los derechos de autor de los demandantes por parte de sus suscriptores».
Cox supuestamente se negó a tomar «medidas razonables» para luchar contra la piratería, según las acusaciones originales. Se supone que los proveedores de Internet deben cancelar las cuentas de los usuarios infractores, pero el ISP solo realizó desconexiones temporales y advirtió a algunos usuarios más de 100 veces. Los sellos afirmaron que incluso instituyeron un límite a las quejas de derechos de autor aceptadas y redujeron el personal antipiratería.
Sin embargo, los jueces dijeron que Sony no ofrecía ninguna conexión causal entre la infracción y los mayores ingresos de Cox. «No hay evidencia que sugiera que los clientes eligieran el servicio de Internet de Cox, en contraposición al de un competidor, debido a algún conocimiento o expectativa sobre la respuesta indulgente de Cox a la infracción».
Según la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de EE. UU. (DMCA) y las normas de la UE, los ISP disfrutan de protecciones de «puerto seguro» que los protegen de la responsabilidad por las acciones de los usuarios. Sin embargo, eso sólo es válido si cumplen con requisitos específicos y abordan las violaciones de derechos de autor con prontitud, y en este caso, Cox no hizo eso, dijeron los jueces.
«El jurado vio evidencia de que Cox conocía casos específicos de repetidas infracciones de derechos de autor que ocurrían en su red, que Cox rastreaba esos casos hasta usuarios específicos y que Cox decidió continuar brindando acceso mensual a Internet a esos usuarios… porque quería evitar perdiendo ingresos», afirma el fallo. El caso ahora regresa a un tribunal de distrito de Estados Unidos.