El Tribunal de Distrito de Zúrich condenó a un padre a pena de prisión por robo comercial y lo expulsó del país durante cinco años. El kosovar dice: “Allí abajo he vuelto a cero”.
La acusación enumera varios tipos de interruptores como botín.
Era un antiguo empleado de la empresa: un kosovar de 40 años, residente en Suiza desde hacía 34 años, casado por segunda vez y con cuatro hijos. Entre mediados de septiembre y principios de diciembre de 2021, acudió al almacén de materiales de su empleador durante el horario laboral en 42 días diferentes. Allí, según la acusación, llenó 112 sacos de papel con aparatos eléctricos. Los sacó de la casa por la salida trasera.
La acusación enumera el botín como: varios tipos de interruptores, atenuadores, termostatos de ambiente, probadores de voltaje, dispositivos de medición, microescáneres, alicates eléctricos, enchufes, secadores de cabello, cortapelos, linternas, cámaras para exteriores, ambientadores, detectores de movimiento y mucho más. , mucho más.
La empresa no pudo proporcionar a las autoridades una descripción precisa de los bienes robados. Durante la investigación penal, el acusado confeso habría admitido un delito de aproximadamente 150.000 francos. Durante un registro domiciliario se encontró material valorado en unos 47.000 francos. El padre de familia afirmó que había vendido bienes por valor de unos 100.000 francos y que, por tanto, había obtenido un beneficio de unos 30.000 francos.
La expulsión del país como “punto de conflicto”
El “crud” del caso –como dice el abogado defensor– no es una pena de prisión parcial solicitada de 28 meses, sino más bien una amenaza de expulsión del país. El fiscal quiere que el hombre abandone Suiza durante siete años.
“Toda mi vida, toda mi familia quedará destruida”, explica el acusado sobre las consecuencias que eso tendría para él. «Allí abajo (en Kosovo) he vuelto a cero».
Los padres del acusado y sus hermanos, que también viven en Suiza, se naturalizaron hace mucho tiempo. Cuando se le preguntó por qué no era así, respondió: «Porque tengo mala suerte». Sin embargo, su “mala suerte” se explica: ya había cometido varios delitos antes. Por tanto, se le negó la naturalización.
La última vez que fue condenado a una multa condicional de 180 diarios con un período de prueba de cuatro años por robo y recepción de bienes robados fue en 2016.
En la sala, el acusado lo admite todo, excepto que la cantidad de 150.000 francos que figura en el auto de procesamiento es demasiado elevada. Respecto a su motivo, dice que su jefe redujo su carga de trabajo del cien al cincuenta por ciento durante la pandemia del coronavirus. De repente, sólo ganaba unos 2.300 francos al mes. Eso simplemente no fue suficiente. «En algún momento tuve que hacer algo».
Sólo cuando el juez le preguntó, admitió que también recibía 1.800 francos mensuales de subsidio de desempleo, es decir, que la familia disponía de unos 4.000 francos mensuales en lugar de poco menos de 5.000 francos. Hoy en día, el hombre trabaja como conserje y declara unos ingresos brutos de unos 4.400 francos. Su empleador no sabe nada sobre el caso judicial. Su esposa gana entre 2.200 y 2.500 francos adicionales como limpiadora.
Ya he recibido advertencias por escrito dos veces antes.
Un juez presentó al acusado dos advertencias por escrito que recibió en 2008 y 2016. En él se le informaba que su permiso de residencia podría ser revocado si volvía a cometer un delito: “Si hubiera sabido eso. . . «, reflexiona el acusado, «si lo hubiera leído correctamente, ciertamente no estaría aquí hoy».
En su alegato, el fiscal señala que el acusado no habría detenido los robos si no hubiera sido detenido, gracias a la vigilancia. «Explotó duramente» a su empleador. Sus garantías fueron “blanqueo”. Con el producto del material vendido, tuvo a su disposición mucho más dinero del que su familia necesitaba anteriormente.
El abogado defensor convierte su presentación en un largo y encendido discurso político contra el artículo 66a del Código Penal, es decir, la expulsión obligatoria del país en general. La rígida regulación del actual texto legal contradice claramente los principios constitucionales. El tribunal no podía imaginar el poder destructivo que tenían tales sentencias. Se trata de jurisprudencia con motivaciones políticas.
Seguramente su cliente ya no representa una amenaza para la sociedad suiza: no tiene ninguna inclinación por la delincuencia. Es sólo una cuestión de «descuido y cierto descuido». La defensa pide un veredicto de culpabilidad con una pena de prisión condicional de un máximo de 24 meses y la renuncia a la expulsión del país.
Caso difícil, pero la seguridad de Suiza es más importante
El Tribunal de Distrito de Zúrich condenó parcialmente a 30 meses de prisión por robo comercial. Se difieren condicionalmente 18 meses. El acusado debe cumplir 12 meses, lo que sólo sería posible en semicautiverio. Se tendrán en cuenta los 3 días de prisión preventiva ya cumplidos.
A partir de los bolsos incautados, el tribunal calcula el importe total de la infracción en unos 124.000 francos. Es una clara intención de enriquecerse. Los recursos de la familia eran ciertamente limitados. Sin embargo, no hubo ninguna situación de emergencia. Más bien, el acusado “simplemente consideró una imprudencia” que su carga de trabajo se hubiera reducido al cincuenta por ciento. El tribunal no ve ningún remordimiento.
En cuanto a la expulsión del país, el presidente explica que se puede suponer que se trata de un caso de penuria personal. Sin embargo, un regreso a Kosovo “no sería irrazonable” para los acusados. La pareja sólo habla bosnio con sus hijos. Los padres del acusado tienen una casa en Kosovo. La jurisprudencia del Tribunal Federal es muy estricta. En este caso, se debería dar mayor importancia al interés de la población suiza. Sin embargo, la expulsión del país se limita al mínimo posible de cinco años.
Sentencia DG230153 de 11 de enero de 2024, aún no vinculante.