El tercer factor es la probabilidad de que un planeta sin vida produzca la señal observada, un desafío igualmente serio, como ahora se dan cuenta los investigadores, que está enredado en el problema de las alternativas abióticas no concebidas.
«Esa es la probabilidad de que argumentemos que no se puede reemplazar responsablemente», dijo Vickers. «Casi podría oscilar entre cero y 1».
Consideremos el caso de K2-18 b, un “mini-Neptuno” de tamaño intermedio entre la Tierra y Neptuno. En 2023, los datos del JWST revelaron una señal estadísticamente débil de sulfuro de dimetilo (DMS) en su atmósfera. En la Tierra, el DMS es producido por organismos marinos. Los investigadores que lo detectaron tentativamente en K2-18 b interpretaron que los otros gases descubiertos en su cielo significaban que el planeta es un «mundo acuático» con una superficie oceánica habitable, apoyando su teoría de que el DMS proviene de la vida marina. Pero otros científicos interpretan las mismas observaciones como evidencia de una composición planetaria gaseosa e inhóspita más parecida a la de Neptuno.
Alternativas no concebidas ya han obligado a los astrobiólogos varias veces a revisar sus ideas sobre lo que constituye una buena firma biológica. Cuando se detectó fosfina en Venus, los científicos no conocían ninguna forma de producirla en un mundo rocoso sin vida. Desde entonces, han identificado varias fuentes abióticas factibles de gas. Un escenario es que los volcanes liberen compuestos químicos llamados fosfuros, que podrían reaccionar con el dióxido de azufre en la atmósfera de Venus para formar fosfina, una explicación plausible dado que los científicos han encontrado evidencia de vulcanismo activo en nuestro planeta gemelo. Del mismo modo, el oxígeno se consideró un gas con firma biológica hasta la década de 2010, cuando investigadores como Victoria Meadows del Laboratorio Planetario Virtual del Instituto de Astrobiología de la NASA comenzaron a encontrar formas en que los planetas rocosos podían acumular oxígeno sin una biosfera. Por ejemplo, se puede formar oxígeno a partir del dióxido de azufre, que abunda en mundos tan diversos como Venus y Europa.
Hoy en día, los astrobiólogos han abandonado en gran medida la idea de que un solo gas pueda ser una firma biológica. En cambio, se centran en identificar «conjuntos» o conjuntos de gases que no podrían coexistir sin vida. Si algo se puede llamar la firma biológica estándar de oro en la actualidad, es la combinación de oxígeno y metano. El metano se degrada rápidamente en atmósferas ricas en oxígeno. En la Tierra, ambos gases coexisten sólo porque la biosfera los repone continuamente.
Hasta ahora, los científicos no han logrado encontrar una explicación abiótica para las biofirmas de oxígeno y metano. Pero Vickers, Smith y Mathis dudan que este par en particular –o tal vez cualquier mezcla de gases– llegue a ser alguna vez convincente. «No hay manera de estar seguros de que lo que estamos viendo sea en realidad una consecuencia de la vida, y no una consecuencia de algún proceso geoquímico desconocido», dijo Smith.
“JWST no es un detector de vida. Es un telescopio que puede decirnos qué gases hay en la atmósfera de un planeta”, dijo Mathis.
Sarah Rugheimer, astrobióloga de la Universidad de York que estudia las atmósferas de los exoplanetas, es más optimista. Está investigando activamente explicaciones abióticas alternativas para biofirmas conjuntas como el oxígeno y el metano. Aún así, dice, “estaría abriendo una botella de champán (champán muy caro) si viéramos oxígeno, metano y agua, y CO2”en un exoplaneta.