En diciembre de 2020, un artículo de opinión del New York Times declaró que Pornhub tenía un problema con la pornografía infantil. Posteriormente, Visa suspendió temporalmente todos los negocios con Pornhub y otros sitios alojados por el propietario de Pornhub, MindGeek.
En ese momento, un empleado de MindGeek afirmó confidencialmente que este era el peor temor de MindGeek: perder uno de sus principales procesadores de pago y, por lo tanto, no fue sorprendente que MindGeek respondiera a la creciente presión de Visa y otras compañías eliminando de inmediato el 80 por ciento de sus servidores alojados. contenido, aproximadamente 10 millones de videos no verificados. Según un tribunal de California, gran parte de eso probablemente era pornografía infantil.
Después de eso, Visa pareció pensar que el asunto se resolvió y continuó haciendo negocios con MindGeek, alegando que no tiene control sobre el contenido de MindGeek. Ahora, una demanda de una demandante llamada Serena Fleites (una víctima de tráfico sexual infantil de Pornhub desde los 13 años) y otros 34 demandantes alega que Visa se ha convertido en un cómplice voluntario en el presunto tráfico sexual infantil en los sitios de MindGeek, y un juez ha acordado que no solo están especulando. Es una posibilidad real que Visa pueda ser responsable.
Esta semana, el juez de distrito de EE. UU. Cormac Carney del Tribunal de Distrito de EE. UU. del Distrito Central de California decidió que hay razones para creer que Visa procesó a sabiendas los pagos que permitieron a MindGeek monetizar «una cantidad sustancial de pornografía infantil». Para decidir, el tribunal quiere saber mucho más sobre la participación de Visa y pide más evidencia de los daños legales causados durante un proceso de descubrimiento jurisdiccional extendido hasta el 30 de diciembre de 2022.
«El tribunal puede inferir cómodamente que Visa tenía la intención de ayudar a MindGeek a monetizar la pornografía infantil», escribió Carney, describiendo el procesador de pagos de Visa como una herramienta que potencialmente permitía la actividad delictiva. En su orden, Carney concedió la moción de Visa para desestimar las afirmaciones de que la compañía participó a sabiendas en el tráfico sexual de niños, pero negó su moción para desestimar las afirmaciones de que conspiró con MindGeek para beneficiarse financieramente de una empresa de tráfico sexual de niños.
La defensa de Visa depende de si tiene responsabilidad directa, argumentando que toda la culpa debe recaer en otras partes directamente involucradas en las decisiones para sacar provecho de la pornografía infantil. En su moción de desestimación, Visa no mencionó su suspensión anterior de negocios con MindGeek, probablemente porque eso podría contradecir el argumento de Visa de que «todas las reclamaciones del demandante contra Visa se basan en una suposición sin fundamento de que Visa podría obligar a MindGeek a operar de manera diferente». Carney dice que esto no es convincente porque «Visa literalmente obligó a MindGeek a operar de manera diferente, y notablemente, al menos por un tiempo».
Un portavoz de Visa compartió una declaración con Ars, diciendo que la compañía cree que Visa es «un acusado inapropiado en este caso».
“Visa condena el tráfico sexual, la explotación sexual y los materiales de abuso sexual infantil como repugnantes para nuestros valores y propósitos como empresa”, dice el portavoz. «Este fallo previo al juicio es decepcionante y caracteriza erróneamente el papel de Visa y sus políticas y prácticas. Visa no tolerará el uso de nuestra red para actividades ilegales».
Un representante de MindGeek compartió una declaración con Ars, diciendo que la compañía «confía en que los reclamos del demandante serán desestimados por falta de mérito».
«En este punto del caso, el tribunal aún no se ha pronunciado sobre la veracidad de las acusaciones y debe asumir que todas las alegaciones del demandante son verdaderas y precisas», dice el representante de MindGeek.
Sin embargo, Lauren Tabaksblat, abogada principal de los demandantes y socia de Brown Rudnick, le dice a Ars que es una decisión histórica seguir adelante con Visa como demandado porque «lleva a las compañías de tarjetas de crédito a esta lucha», donde deberían estar. Ella dice que el proceso de descubrimiento probablemente generará nuevos e importantes conocimientos sobre las operaciones financieras de Visa y MindGeek. «Tenemos un camino claro para tomar el descubrimiento y, en última instancia, proceder con respecto a todos los reclamos contra MindGeek y Visa en el futuro», dice Tabaksblat.
El caso contra Visa
Ninguno de los demandados dice que Visa participó en el tráfico sexual de niños, pero Carney dice que la defensa de Visa finge que esa es la acusación, en lugar de involucrarse más directamente con la afirmación de que Visa conspiró para beneficiarse financieramente de las políticas y prácticas de MindGeek.
«MindGeek está siendo demandado por monetizar a sabiendas la pornografía infantil», dice Carney. Debido a que la decisión de Visa de continuar «reconociendo a MindGeek como comerciante está directamente relacionada con el acto delictivo de MindGeek», eso significa que Visa podría ser parcialmente responsable de los daños, debido a que mantuvo «abiertos los medios a través de los cuales MindGeek completó su acto delictivo sabiendo que ese acto delictivo estaba siendo cometido».
Carney también dice que es posible que Visa haya evitado daños: «Cuando MindGeek decide monetizar la pornografía infantil, y Visa decide continuar permitiendo que su red de pago se use para ese objetivo a pesar del conocimiento de la monetización de la pornografía infantil por parte de MindGeek, es totalmente previsible. que las víctimas de pornografía infantil como el Demandante sufrirán los daños que alega el Demandante».
La defensa de Visa incluye señalar con el dedo a todos los demás y citar varios precedentes que no lograron responsabilizar a las empresas por problemas sociales más grandes que están fuera de su control, lo que, según Carney, no se aplica en este caso. «A diferencia de los casos que cita Visa», escribió Carney, los tribunales no tienen que especular sobre cómo las acciones de Visa podrían afectar a muchos otros «actores independientes» que, en teoría, juntos tienen la responsabilidad colectiva de un problema social más amplio. A diferencia de casos anteriores, el tribunal tiene un ejemplo claro en la respuesta del NYT que muestra cómo Visa podría haber tomado medidas que claramente «afectarían la forma en que MindGeek aborda la pornografía infantil».
Carney considera inválidas las afirmaciones de Visa de que responsabilizarlos en este caso podría representar «una amenaza existencial para la industria financiera», al sentar un precedente en el que los tribunales esperan que las empresas «vigilen» los «miles de millones de transacciones individuales» que procesan. Carney no está de acuerdo con esta lógica y dice que el demandante no espera que Visa controle cada transacción, sino que sugiere más estrictamente que la empresa adopte una política de procesamiento de pagos para «abstenerse de ofrecer la herramienta con la que una supuesta entidad criminal conocida comete sus delitos».