El juicio de la FTC v. Microsoft de hoy fue una mala radio si estaba sintonizando el juicio para obtener un testimonio picante. Si bien obtuvimos algunos puntos destacados, como Jim Ryan que calificó a Xbox Game Pass como «destructivo del valor» y admitió que la exclusividad de Starfield no era anticompetitiva, gran parte del tercer día de testimonios se dedicó a largas idas y venidas entre abogados y economistas sobre las definiciones de los mercados relevantes. No es exactamente fácil de escuchar.
Pero hay dos elementos bastante significativos del testimonio de hoy sobre los que quizás no lea en ningún otro lugar, ya que no son exactamente el forraje de los titulares, pero que pueden dar forma al veredicto final más de lo que cabría esperar.
Microsoft adquiere Activision Blizzard: la historia hasta ahora
En su mayor parte, es poco probable que lo descubramos, a pesar del hecho de que cualquier número de argumentos presentados durante esas horas ocultas podría resultar crítico para Xbox o los respectivos casos de la FTC. Pero un elemento importante podría asomar su cabeza detrás de las cortinas en los próximos días a medida que la evidencia se vierte en la carpeta de evidencia pública: un correo electrónico. A Ryan se le preguntó repetidamente durante su declaración sobre un correo electrónico específico que Phil Spencer le envió en agosto de 2022 que supuestamente cambió de opinión sobre la adquisición de Activision por parte de Xbox, lo que lo llevó de sentirse frustrado pero resignado a estar totalmente en contra de la transacción y convencido de que era anti -competitivo. Según Ryan, «hizo sonar las campanas de alarma».
¿Qué había en el correo electrónico? Nunca lo vimos en la corte. Pero probablemente se incorporó como prueba. Es posible que se elimine por completo y nunca lo sabremos. O te inundarán los titulares al respecto mañana. Pero la pregunta de qué podría haber dicho Phil Spencer para poner a Jim Ryan en contra de sus planes con tanta vehemencia es un misterio fascinante en el corazón del testimonio de hoy, y la evidencia que puede resultar crítica para el veredicto.
los economistas
Vale, sí, hablemos de los economistas. El economista y profesor de la Universidad de Harvard, el Dr. Robin Lee, subió al estrado de la FTC hoy, aunque al principio puede haber sido un poco confuso por qué Microsoft lo estaba interrogando primero. El Dr. Lee ya presentó su testimonio por escrito y, por lo tanto, los procedimientos judiciales pasaron directamente al contrainterrogatorio. Lo cual fue, bueno, un poco caótico.
Desde la sala del tribunal, los procedimientos fueron un poco difíciles de seguir, ya que la abogada de Microsoft, Beth Wilkinson, preguntó al Dr. Lee sobre varios modelos de su testimonio escrito: cómo llegó a sus conclusiones, cuáles eran esas conclusiones, de dónde procedían sus datos y así sucesivamente. En gran parte, parecía que la intención de Wilkinson era hacer agujeros en la definición de «mercados relevantes» de la FTC, sobre la cual he escrito en otro lugar. Pero lo que discutieron muchos de los que escucharon fue la forma aparentemente desafortunada en que el Dr. Lee salió en la corte, con Wilkinson haciendo preguntas con confianza y el Dr. Lee pareciendo desviarse y evitar cualquier cosa que se pareciera a una respuesta directa. En un momento, Wilkinson sacó una pizarra blanca gigante para escribir las explicaciones de sus modelos, en un intento de obligarlo a dar una respuesta directa. En otro momento, la jueza Jacqueline Scott Corley se involucró para obligarlo a dar respuestas directas, sí o no, a una serie de preguntas sobre lo que pensaba que podría pasar con Call of Duty en diferentes plataformas si el acuerdo se concretaba.
Sin embargo, lo que quiero enfatizar es que aquellos que alientan a Xbox para que se haga cargo de Activision probablemente deberían moderar su entusiasmo. Por confuso que pareciera este testimonio, para cuando la FTC asumió el interrogatorio nuevamente y permitió que el Dr. Lee se explicara más cómodamente, el juez Corley parecía estar aprendiendo mucho bajo su tutela sobre cómo funcionan los servicios de suscripción y las bibliotecas en la nube, y preguntó un número de preguntas claramente comprometidas. Tan confiadamente como Wilkinson pudo poner nerviosa a la Dra. Lee, no está claro de inmediato que el confuso ir y venir entre los dos no la hizo parecer igualmente tonta.
Pero aquí es donde creo que Microsoft todavía tiene ventaja: el Dr. Lee presentó un testimonio por escrito y luego saltó inmediatamente al contrainterrogatorio en la corte. Pero a la testigo experta de Microsoft, la economista Dra. Elizabeth Bailey, se le dio la oportunidad de presentar sus hallazgos ante el tribunal en su totalidad bajo la dirección del abogado de Microsoft. Como resultado, sus argumentos salieron inmediatamente más elegantes, ya que pudo dar explicaciones claras de dónde obtuvo sus datos, cómo los estaba usando y por qué.
El testimonio incompleto de la Dra. Bailey puso fin al día, y mañana escucharemos aún más de ella junto con el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, y el director ejecutivo de Activision-Blizzard, Bobby Kotick. Dado que Microsoft ya está mostrando una actuación bastante sólida, el miércoles debería traer aún más oportunidades para que lleven su caso a casa. Pero, de nuevo, esto no está abierto y cerrado por varias razones. La FTC solo tiene que demostrar que el peligro es lo suficientemente grande como para merecer tiempo para investigar la naturaleza anticompetitiva antes del enfrentamiento real en agosto, el juez Corley es un novato en el conocimiento de la industria de los juegos, y luego está todo ese testimonio redactado que podría ser completo. de bombas a cada lado.
Hacemos un seguimiento de todo en nuestros resúmenes diarios a medida que el juicio llega a su conclusión. Y si desea una mirada más profunda a los días de prueba anteriores, consulte nuestras piezas de análisis del día uno y el día dos.
Rebekah Valentine es reportera principal de IGN. Puedes encontrarla en Twitter @patovalentine.