Cuando la organización medioambiental encauza a los ciudadanos mayores hacia sus nobles objetivos, el escepticismo es apropiado.
Jubilados animados han adornado una campaña de carteles de la organización ambientalista Greenpeace durante las últimas dos semanas. Se sientan perdidos en un contenedor de basura y miran impotentes a los transeúntes. Los modelos podrían tener setenta años, tal vez sesenta, no se puede decir exactamente en tiempos de una esperanza de vida cada vez mayor. Solo con el titular queda claro que se trata de algo que debe haber pasado de moda. «¿Viejo? Fuera”, está escrito sobre las personas “desechadas”.
La campaña ya logró su propósito en cuanto a que ha provocado reacciones, especialmente en aquellos círculos que se sienten afectados por el tema. «Encontramos estos carteles problemáticos y bastante torpes», dijo el gerente de comunicaciones de Pro Senectute en «20 minutos». El Consejo Suizo de Ciudadanos Mayores (SSR) va más allá y en una carta abierta pide a Greenpeace que «detenga esta indescriptible campaña». Los carteles son una falta de respeto hacia las personas mayores, escribe el SSR Presidium. Una imagen dice más que mil palabras.
Pero lo que quieren decir exactamente los carteles no estaba claro a primera vista. ¿Se trata de pensiones AHV demasiado bajas, de pobreza en la vejez, de tratar con personas mayores en una sociedad que quiere ser joven para siempre? La «disolución» solo siguió en la segunda semana de la campaña. Los ancianos en la papelera son los llamativos y provocativos medios publicitarios para una mayor sostenibilidad. Con vídeos y catálogos de medidas, Greenpeace pide un cambio de la sociedad del descarte a una economía circular.
La ropa, los muebles o los dispositivos electrónicos deben fabricarse de forma que duren más y además puedan compartirse, repararse y reutilizarse. Greenpeace quiere mostrar cómo la reparabilidad de los productos debe promoverse culturalmente, pero también políticamente. Las medidas van desde la clásica protección al consumidor (“Reforzar el derecho a las garantías”) hasta el trueque obligatorio para los minoristas (“Alquilar herramientas en lugar de venderlas”).
Y, por supuesto, se trata del clima, de «hechos» duros y modelos relevantes: «Si usáramos toda la ropa de Suiza durante tres años más, por ejemplo, podríamos ahorrar la misma cantidad de CO cada año».2-Reducir las emisiones, como si 855.000 personas renunciaran a su coche durante un año”, escribe Greenpeace. No se muestra cómo la organización ambientalista obtuvo estos números. Pero el escepticismo siempre es apropiado cuando Greenpeace lleva a las personas mayores a sus nobles objetivos.
Los grandes del clima, que quieren demandar a Suiza ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos porque el país está haciendo muy poco para proteger el clima, están actualmente en los titulares. Esto es particularmente peligroso para las personas mayores porque las mujeres mayores se ven particularmente afectadas por la mortalidad relacionada con el calor. Según un estudio encargado por la propia Greenpeace, no se ha aclarado claramente si las mujeres sufren un mayor estrés fisiológico que los hombres. Pero la «protección y la prevención» para las mujeres mayores son tanto más importantes cuanto que viven más que los hombres y, por lo tanto, a menudo viven solas en la vejez.
Entonces, ¿qué es más peligroso para las personas mayores, el calor o el abandono social? ¿Y cómo contribuyen a esta discusión los carteles con ancianas tiradas a la basura? Después de todo, no se puede equiparar a las personas mayores con los productos antiguos “uno a uno”, asegura una portavoz de Greenpeace. ¿Envejecerá bien la campaña, que ahora continúa en línea?