El Departamento de Justicia de EE. UU. ha presentado una demanda por el «Impuesto de equilibrio competitivo» de Activision Blizzard en las ligas Overwatch y Call of Duty que dice que «equipos penalizados por pagar a los jugadores de deportes electrónicos por encima de un cierto umbral y una compensación limitada para los jugadores en estas ligas». Al mismo tiempo, el DOJ también presentó una propuesta de acuerdo que, si es aprobada por el tribunal, pondrá fin al asunto siempre que Activision prometa no volver a hacerlo.
la demanda (se abre en una pestaña nueva) señala que tanto Overwatch como Call of Duty son juegos de gran éxito y que sus respectivas ligas profesionales «han generado cientos de millones de dólares para Activision a partir de las tarifas de franquicia, los ingresos por patrocinio, los acuerdos exclusivos de transmisión con YouTube y el acuerdo de transmisión televisiva de Overwatch League con Disney (incluidas las subsidiarias ESPN y ABC)». Como la mayoría de las demás ligas deportivas, las ligas de Overwatch y Call of Duty están formadas por equipos independientes que compiten constantemente para fichar y retener a los mejores jugadores.
«Desde el inicio de cada liga, Activision y los equipos acordaron imponer reglas que tenían el propósito y el efecto de disminuir sustancialmente la competencia para los jugadores al suprimir la compensación de los jugadores», dice la demanda. «Según estas reglas, que Activision denominó ‘Impuesto de equilibrio competitivo’, los equipos eran multados si la compensación total de sus jugadores excedía un umbral establecido por Activision cada año. Por cada dólar que un equipo gastaba por encima de ese umbral, Activision multaba al equipo con un dólar y distribuir la suma recaudada prorrateada a todos los equipos no infractores de la liga».
Este acuerdo tuvo algunos efectos, según el DOJ. Redujo la probabilidad de costosas guerras de ofertas para los jugadores, y para los equipos que gastaron mucho en jugadores destacados, tuvo el efecto colateral de reducir los salarios de todos los demás. «Los equipos también entendieron que el impuesto incentivaba a sus competidores a limitar la compensación de los jugadores de la misma manera, lo que exacerbaba aún más los efectos anticompetitivos del impuesto», afirma la demanda.
Los fanáticos de los deportes que lean esto podrían preguntarse razonablemente por qué Activision Blizzard está recibiendo críticas por imponer un tope salarial, que es común en otras ligas deportivas: la NBA, la WNBA, la NFL, la NHL, la MLS, la CFL, la NLL y varias otras tienen topes salariales, por ejemplo, y eso es solo en América del Norte. La razón, como tantos otros problemas de Activision, se reduce a la falta de representación adecuada: otras ligas profesionales llegaron a acuerdos de tope salarial a través de negociaciones colectivas, pero los jugadores de las ligas Overwatch y Call of Duty no están sindicalizados, y el tope se impuso a ellos sin su entrada o consentimiento.
«Los videojuegos y los deportes electrónicos se encuentran entre las formas de entretenimiento más populares y de más rápido crecimiento en el mundo actual, y los jugadores profesionales de deportes electrónicos, como todos los trabajadores, merecen los beneficios de la competencia por sus servicios», dijo Jonathan Kanter, fiscal general adjunto de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia. , dijo en un comunicado (se abre en una pestaña nueva). «La conducta de Activision evitó que eso sucediera. La demanda de hoy deja en claro que la División Antimonopolio sigue comprometida con la protección de los trabajadores en todo tipo de industrias de la conducta anticompetitiva».
Junto con la demanda, la División Antimonopolio también presentó un decreto de consentimiento propuesto, básicamente un acuerdo del caso, que prohibiría a Activision imponer cualquier regla que limite los salarios de los jugadores o penalice a los equipos por gastar demasiado dinero. Activision también tiene que aceptar eliminar el impuesto de equilibrio competitivo en sus ligas de deportes electrónicos.
En un comunicado enviado a PC Gamer, Activision efectivamente estuvo de acuerdo con los términos del acuerdo, aunque negó que el Impuesto sobre el Equilibrio Competitivo infringiera alguna regla.
«Activision Blizzard Esports se compromete a ser líder en la industria de los deportes electrónicos y a crear oportunidades para que los jugadores ganen salarios y beneficios justos», dijo un representante de la compañía. «Cuando lanzamos las ligas Overwatch y Call of Duty, queríamos crear oportunidades profesionales viables para los jugadores que requerían salarios mínimos y beneficios obligatorios como parte de los contratos de los jugadores. Como liga, también queríamos que nuestros productos fueran competitivos, por lo que cuidamos diseñó e implementó el Impuesto al Equilibrio Competitivo.
«Siempre hemos creído, y aún creemos, que el Impuesto al Equilibrio Competitivo era legal y no tuvo un impacto adverso en los salarios de los jugadores. El impuesto nunca se recaudó y las ligas lo eliminaron voluntariamente de nuestras reglas en 2021. Seguimos comprometidos con un ecosistema de jugadores con salarios justos y atención médica y seguir teniendo el sistema de compensación de movilidad de jugadores menos restrictivo en todas las principales ligas deportivas».
La investigación del DOJ sobre el tope salarial de la Overwatch League en realidad comenzó en julio de 2021 (se abre en una pestaña nueva)pero las negociaciones para resolver el asunto se rompieron a fines de 2022, según el Informe Jacob Wolf. (se abre en una pestaña nueva). Pero con la propuesta de adquisición de Activision Blizzard por parte de Microsoft acercándose a su conclusión, y cada vez más probable que tenga éxito, es posible que la compañía estuviera cada vez más ansiosa por hacer borrón y cuenta nueva y eliminar cualquier posible obstáculo.
Suponiendo que el acuerdo sea aprobado por el tribunal, esto marcará el segundo acuerdo de Activision Blizzard con un organismo regulador del gobierno de EE. UU. este año. En febrero acordó pagar una multa de $35 millones (se abre en una pestaña nueva) para resolver los cargos de que violó las reglas que protegen a los denunciantes y no reveló información adecuadamente a los inversores.